вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" березня 2023 р. Справа № 911/1792/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", 03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок 44
до Товариства з обмеженою відповідальністю "А Груп", 08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Северинівська, будинок 9, квартира 3, кабінет 4
про стягнення 587 497,85 грн штрафних санкцій
суддя Н.Г. Шевчук
секретар судового засідання М.Г. Байдрелова
за участю представників сторін:
від позивача: Даниляк О.С. (посв. № 002447 від 24.06.2020, дов. № 451 від 03.10.2022);
від відповідача: не з'явився.
суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС України"; позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "А Груп" (далі - ТОВ "А Груп"; відповідач) про стягнення 587 497,85 грн штрафних санкцій за договором № 2006000281 від 23.06.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання робіт обумовлених даним договором.
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження (ухвала суду від 14.10.2022).
В матеріалах справи № 911/1792/22 наявні письмові пояснення № 16-11/22-01 від 16.11.2022 відповідача, які за своєю суттю є відзивом на позов. Відповідач заперечує проти позовних вимог, стверджує, що фактично, роботи, які замовлялись позивачем на загальну суму 4 478 697,98 грн виконані відповідачем в повному обсязі. Прострочення виконання зобов'язань на суму 1 821 301,81 грн не допускалось, оскільки позивачем не було надано обсяги робіт в межах цієї суми.
Також, матеріали справи містять відповідь на письмові пояснення (вих. № 22-12817 від 25.11.2022), направлені позивачем 28.11.2022 на електронну адресу суду. У відповіді, позивач стверджує, що відповідачем фактично надано до суду відомості та докази разом із письмовими поясненнями № 16-11/22-01 від 16.11.2022, які фактично підтверджують несвоєчасність виконання ним своїх зобов'язань за договором № 2006000281 від 23.06.2020.
08 грудня 2022 року від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що підрядником в ході виконання робіт було виявлено факти завищення обсягів робіт, у зв'язку з чим ТОВ "А Груп" заощадило замовнику 1 821 301,81 грн.
Позивач, в свою чергу в додаткових поясненнях від 03.01.2023 зауважив, що відповідач намагається ввести суд в оману підмінивши предмет і підстави позову. Позивач зазначив, що позовні вимоги обґрунтовуються стосовно неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині невиконання робіт у строк, обумовлений договором, а не стосовно їх обсягу чи оплати виконаних робіт.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті.
14 лютого 2023 року на електронну адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у зв'язку із виникненням у судовому засіданні додаткових питань щодо спірних правовідносин між сторонами.
В судовому засіданні 16.02.2023 судом було запропоновано сторонам призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою визначення вартості робіт, які не були виконані або які були виконані з простроченням встановлених договором строків. Оскільки позивач твердить, що роботи були виконані лише частково, а відповідач стверджує, що передбачені договором роботи були виконані повністю, так як в ході виконання робіт були виявлені факти завищення обсягу виконання робіт.
Позивачем 15.03.2023 були подані заперечення проти призначення судової будівельно-технічної експертизи. Позивач вважає, що відсутня потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Оскільки позивачем на підтвердження обставин, які підтверджують заявлені позовні вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, було надано разом із позовною заявою та додатковими поясненнями докази на підтвердження обсягів та вартості робіт, які були виконані відповідачем та які були виконані з простроченням встановлених договором строків (копії Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за серпень, жовтень, грудень 2020 року, квітень, грудень 2021 року та актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-26) №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12 додано до позовної заяви; копія розрахунку залишку невиконаних робіт додано до додаткових пояснень позивача). Відповідачем не надано будь-яких доказів стосовно невідповідності визначеного позивачем обсягу та вартості робіт, які не були виконані відповідачем та які були виконані з простроченням встановлених договором строків. Договір № 2006000281 від 23.06.2020 було укладено за результатами проведеної процедури публічної закупівлі UA-2020-04-01-002315-а. Вся тендерна документація була оприлюднена на сайті Prozorro.gov.ua. Відповідачем прийнято участь у вказаній процедурі закупівлі шляхом подання тендерної пропозиції, подавши яку відповідач повністю та беззаперечно погодився із усіма умовами тендерної документації. Після підписання договору від відповідача не надходило будь-яких заперечень, зауважень чи пропозицій стосовно необхідності зменшення обсягу виконуваних робіт чи їх вартості. Отже, роботи стосовно виконання яких сторонами не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), вважаються згідно умов договору не виконаними.
Позивач вважає, що обставини, які підтверджують заявлені позовні вимоги ТОВ "Оператор ГТС України", є підтвердженими належними доказами, наявними матеріалах справи, аніж експертний висновок, у зв'язку з чим відсутні підстави у призначенні експертизи. При цьому, докази, подані позивачем на підтвердження позовних вимог, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування, оскільки відповідачем не подано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження власних тверджень.
Відповідачем пропозиції чи заперечення стосовно призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не подавались.
Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, у судовому засіданні 30.03.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:
23 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А Груп" (Підрядник) укладено договір № 2006000281, відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника, відповідно до умов цього договору про закупівлю, зобов'язується на свій ризик надати послуги: Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд ГРС Краматорського ЛВУМГ) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (далі - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору (пункт 1.1 Договору).
Згідно із пунктом 1.2 Договору, склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними вимогами і якісними характеристиками (Додатком № 1), Договірною ціною (Додаток № 2) та Графіком виконання робіт (Додаток № 3), які є невід'ємною частиною договору.
Загальна вартість виконуваних робіт за цим договором згідно із Договірною ціною (Додаток № 2) становить: 6 299 999,99 грн, в тому числі ПДВ 20% 1 050 000,00 грн (пункт 3.1 Договору).
Згідно із пунктом 4.1 Договору підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 240 календарних днів з дати підписання договору з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до договору та є невід'ємною його частиною.
Відповідно до пункту 4.2 Договору датою закінчення виконаних підрядником робіт вважається дата їх прийняття замовником в порядку, передбаченому Розділом 5 цього договору. Виконання робіт може бути закінчено підрядником достроково за умови письмової згоди замовника.
Пунктом 4.3 Договору визначено місце виконання робіт (об'єкт): 1) ГРС с. Володимирівка - 85725, Донецька обл., Волновахський район, смт Благодатне, вул. Південна,15; 2) ГРС с. Малинівка - 84187, Донецька обл., Слов'янський район, с. Малинівка, вул. Приозерна, 28а; 3) ГРС с. Рай-Олександрівка - 84186, Донецька обл., Слов'янський район, с. Рай-Олександрівка, пров. Польовий, 1.
Згідно із пунктом 5.1 Договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін.
Підрядник зобов'язаний: виконати якісно та у встановлені Графіком виконання робіт (Додаток № 3) строки роботи відповідно до Технічних вимог та якісних характеристик (Додаток № 1), ДБН та іншої нормативної документації (підпункт 7.3.1 Договору).
Пунктом 10.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасного виконання робіт, передбачених Графіком виконання робіт (Додаток № 3), до підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.
Виплата штрафних санкцій, передбачених цим договором, не звільняє підрядника від обов'язку з виконання невиконаного або виконаного неналежним чином обов'язку (виконання у натурі) (пункт 10.4 Договору).
Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє 240 календарних днів. В частині гарантійних зобов'язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (пункт 11.1 Договору).
В подальшому, 26.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А Груп" (Підрядник) укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 2006000281 від 23.06.2020, якою сторони домовились внести зміни до договору № 2006000281 від 23.06.2020, зокрема, викласти в новій редакції пункти 4.1, 11.1 та Додаток № 3 до договору - Графік виконання робіт.
Таким чином, пункт 4.1 Договору викладено в редакції: "Підрядник зобов'язується виконати роботи до 20.09.2021 з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3), що додається до цього договору та є невід'ємною його частиною".
Пункт 11.1 Договору викладено в редакції: "Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до 20.09.2021. В частині гарантійних зобов'язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання".
Графіком виконання робіт, в редакції Додаткової угоди № 1 до договору № 2006000281 від 23.06.2020, визначено граничний термін виконання робіт - 20.09.2021.
Підставою звернення позивача з цим позовом до суду стало часткове виконання підрядником своїх зобов'язань у встановлені умовами договору строки.
Так позивач зазначив, що враховуючи умови договору та вимоги НДТОВ 06-008 2020 "Порядок допуску працівників сторонніх організацій, структурних підрозділів ТОВ "Оператора ГТС України" та відвідувачів для виконання робіт (послуг) на об'єктах ТОВ "Оператора ГТС України", наказами Краматорського ЛВУМГ "Щодо пропуску до надання послуг ТОВ "Оператора ГТС України" від 15.07.2020 № 297, від 15.07.2020 № 298 та від 16.10.2020 № 428 надано допуск працівникам ТОВ "А Груп" до ремонту будівель і споруд виробничого призначення на території ГРС с. Рай-Олександрівка, с. Малинівка та с. Володимирівка Краматорського ЛВУМГ.
В межах відведеного терміну виконання робіт, як зазначає позивач, підрядником було виконано роботи частково на загальну суму 4 478 698,18 грн, зокрема:
- відповідно до Акта № 1 від 31.08.2020 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року підрядником виконано роботи на 785 553,30 грн;
- відповідно до Акта № 2 від 31.08.2020 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року підрядником виконано роботи на 548 074,15 грн;
- відповідно до Акта № 3 від 15.10.2020 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року підрядником виконано роботи на 501 307,19 грн;
- відповідно до Акта № 4 від 15.10.2020 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 рок підрядником виконано роботи на 505 412,74 грн;
- відповідно до Акта № 5 від 17.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року підрядником виконано роботи на 74 210,41 грн;
- відповідно до Акта № 6 від 17.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року підрядником виконано роботи на 65 913,30 грн;
- відповідно до Акта № 1 від 17.12.2020 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року підрядником виконано роботи на 835 153,78 грн;
- відповідно до Акта № 7 від 30.04.2021 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року (коригування до акта № 1 за серпень 2020 року) скориговано вартість виконаних робіт на - 552,26 грн;
- відповідно до Акта № 8 від 30.04.2021 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року (коригування до акта № 2 за серпень 2020 року) скориговано вартість виконаних робіт на -1 065,43 грн;
- відповідно до Акта № 9 від 30.04.2021 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року підрядником виконано роботи на 409 677,17 грн;
- відповідно до Акта № 10 від 30.04.2021 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року підрядником виконано роботи на 329 303,44 грн;
- відповідно до Акта № 11 від 30.04.2021 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року підрядником виконано роботи на 47 150,21 грн;
- відповідно до Акта № 12 від 30.12.2021 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року підрядником виконано роботи на 378 560,18 грн.
Відповідачем не заперечується викладені обставини.
Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України є господарський договір.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За змістом положень статті 193 Господароського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Позивач, в обґрунтування позову зазначає, що всупереч умовам договору № 2006000281 від 23.06.2020 з урахуванням додаткової угоди № 1 до нього та Додатку № 3 "Графік виконання робіт" відповідач був зобов'язаний виконати роботи до 20.09.2021. Однак, в порушення умов договору, підрядником роботи за Актом № 12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 30.12.2021 на суму 378 560,18 грн виконані із простроченням, а на суму 1 821 301,81 грн взагалі не виконано до цього часу.
Таким чином, на підставі пункту 10.2 Договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за сукупний період з 21.09.2021 по 20.03.2022 у розмірі 367 511,65 грн та штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, що становить 219 986,20 грн.
Відповідач, в свою чергу, заперечив проти позовних вимог та зазначив, що в умовах дії воєнного стану в країні та тяжкої ситуації для суб'єктів господарювання, зокрема для ТОВ "А Груп", відповідачем вжито всіх можливих та необхідних заходів щодо якісного та своєчасного виконання робіт з ремонту будівель і споруд на трьох об'єктах ГРС Краматорського ЛВУМГ.
Що стосується нібито прострочення станом на 20.03.2022 виконання зобов'язання по договору підряду у повному обсязі, відповідач зазначив, що фактично роботи, які замовлялись позивачем виконані в повному обсязі. Підрядником не допускалось прострочення виконання зобов'язань на суму 1 821 301,81 грн, так як позивач (замовник) не надавав обсяги робіт, які би були передбачені ним у кошторисній документації та які б відповідали фактичним обсягам, які необхідно було виконати відповідачем (підрядником). Договір підряду було укладено на загальну суму 6 299 999,99 грн. Замовник надав підряднику для виконання обсяг робіт в рамках цього договору на загальну суму 4 478 697,98 грн, які і були виконані в повному обсязі.
Зокрема, відповідач зауважив, що позивачем до теперішнього часу не підписано без повідомлення жодних причин акт приймання виконаних робіт КБ-2 за вересень 2021 року на суму 333 345,35 грн. На підтвердження прохання відповідача підписати позивачем акт виконаних робіт, долучено два листи (№ 6 від 01.03.2022 та № 8 від 01.06.2022) з багатьох інших, які направлялись на адресу позивача.
Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач, у відповідь на заперечення відповідача проти позовних вимог зазначив, що:
- безпідставним є посилання відповідача на введення в Україні воєнного стану, як на підставу невиконання своїх зобов'язань за договором № 2006000281 від 23.06.2020, оскільки роботи за договором мали бути виконані у строк до 20.09.2021, а воєнний стан в Україні та продовження його строку відбулось набагато пізніше;
- відповідачем не надано доказів направлення позивачу листа № 8 від 01.06.2022, зокрема, зміст такого листа свідчить про те, що ТОВ "А Груп" самостійного визнає несвоєчасність виконання свої зобов'язань за договором № 2006000281 від 23.06.2020: "… Просимо з розумінням поставитися до тої ситуації, що призвело до неможливості підписання актів виконаних робіт за договорами … № 2006000281 від 23.06.2021 Інші завершальні роботи (Ремонт будівель і споруд ГРС Краматорського ЛВУМГ), оскільки наше підприємство не встигло пред'явити виконані будівельні роботи технагляду ТОВ "Оператор ГТС України"…";
- щодо посилань на не підписаний позивачем акт б/н приймання будівельних робіт за не вказаний місяць 2021 року, то такий акт уповноваженим представником ТОВ "Оператор ГТС України не підписувався, зокрема, доказів отримання позивачем зазначеного акта відповідачем не надано;
- лист № 6 від 01.03.2022, який долучено відповідачем до матеріалів відзиву також підтверджує несвоєчасність виконання відповідачем робіт обумовлених договором підряду, оскільки в останньому зазначено, що роботи були виконані у період з 13 січня 2022 року по 14 лютого 2022 року.
Отже, позивач підсумовує, що відповідачем фактично надано до суду відомості та докази, які фактично підтверджують несвоєчасність виконання ним своїх зобов'язань за договором № 2006000281 від 23.06.2020.
Відповідачем в подальшому подано до суду письмові пояснення щодо невідповідності викладеного у позовній заяві ТОВ "Оператор ГТС України" та його відповіді на письмові пояснення (відзив) ТОВ "А Груп" фактичним обставинам справи. В поясненнях відповідач зазначив, що в ході виконання обумовлених договором № 2006000281 від 23.06.2020 робіт, виконробом підприємства та інженером з кошторисної документації було виявлено факти завищення обсягів робіт за договірною ціною, яка була виставлена на сайті Prozorro.gov.ua. Згідно з дефектним актом замовника (ТОВ "Оператор ГТС України") обсяги будівельних робіт не відповідали обсягу, які потрібно було виконати. ТОВ "А Груп" зі свого боку не могло допустити відображення завищення обсягів робіт у документах, які фактично не потрібно було виконувати до ТОВ "Оператор ГТС України", так як фактично таких обсягів для виконання на самих об'єктах не існувало.
ТОВ "А Груп" заявляє, що виконало всі роботи і заощадило замовнику 1 821 301,81 грн.
ТОВ "Оператор ГТС України" не погоджується із такими доводами відповідача та зауважує, що позовні вимоги обґрунтовуються стосовно неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині невиконання робіт у строк, обумовлений договором, а не стосовно їх обсягу чи оплати виконаних робіт.
Позивач наголошує, що від відповідача не надходило будь-яких зауважень стосовно визначення предмету договору, складу та обсягу робіт, договірної ціни, не надходило повідомлень щодо ініціювання внесення змін до договору для зменшення обсягу робіт чи розміру договірної ціни, а тому відповідач повинен був вчинити всі необхідні дії з метою дотримання виконання обумовлених договором робіт у строк до 20.09.2021.
Оцінюючи наявні докази, доводи позивача щодо прострочення виконання робіт відповідачем, а також заперечення відповідача, який заперечує прострочення, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Також, відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію (частина друга статті 877 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 317 Господарського кодексу України будівництво об'єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб'єктами господарювання для інших суб'єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.
Згідно із частиною першою статті 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів (частина друга статті 318 Господарського кодексу України).
Згідно із частиною першою статті 322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.
Відповідно до частини першої статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (частина друга статті 883 Цивільного кодексу України).
Як встановлено судом, договір №2006000281 від 23.06.2020 укладено між сторонами за результатами проведеної процедури публічної закупівлі UA-2020-04-01-002315-а.
04.05.2020 ТОВ "А Груп" було прийнято участь у вказаній процедурі закупівлі шляхом подання тендерної пропозиції та завантаження відповідних документів до електронної системи закупівель.
03.06.2020 в електронній системі закупівель по процедурі закупівлі UA-2020-04-01-002315-а було оприлюднено протокол розкриття, згідно якого ТОВ "А Груп" визначено переможцем закупівлі та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.
23.06.2020 між ТОВ "Оператор ГТС України" (Замовник) та ТОВ "А Груп" (Підрядник) укладено Договір №2006000281 та додатки до нього.
Пунктом 3.1 Договору № 2006000281 та Додатком № 2 до нього, які підписані відповідачем без зауважень, визначено загальну вартість виконуваних робіт за цим договором у розмірі 6 299 999,99 грн, в тому числі ПДВ 20% 1 050 000,00 грн.
Пунктом 9 Додатку № 1 "Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі", що є невід'ємною частиною договору відповідно до пункту 13.12 Договору визначено орієнтовні обсяги робіт (таблиця), а пунктом 8 цього ж Додатку № 1 встановлено, що для підтвердження розрахунку договірної ціни підрядник надає замовнику після підписання договору кошторисну документацію (локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунки тощо).
Позивачем долучено до матеріалів справи роздрукований з електронної системи закупівель файл - кошторисну документацію стосовно робіт "Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд ГРС Краматорського ЛВУМГ)", в тому числі локальні кошториси на будівельні роботи по ГРС с. Малинівка Краматорського ЛВУМГ, ГРС с. Рай-Олександрівка Краматорського ЛВУМГ та ГРС смт Володимирівка Краматорського ЛВУМГ, яку було долучено ТОВ "А Груп" в електронному вигляді, як переможцем процедури закупівлі на виконання вимог тендерної документації.
Отже, саме ТОВ "А Груп", як переможцем процедури закупівлі було надано замовнику ТОВ "Оператор ГТС України" кошторисну документацію стосовно робіт "Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд ГРС Краматорського ЛВУМГ)".
Згідно Договірної ціни на будівництво "Інші завершальні будівельні роботи (Ремонт будівель і споруд ГРС Краматорського ЛВУМГ)", підписаної керівником генеральної підрядної організації, договірна ціна склала 6 299 999,99 грн.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів зменшення обсягу робіт чи розміру договірної ціни.
Враховуючи, що обов'язок надати кошторисну документацію покладено на підрядника, тобто відповідача, відповідно відповідач повинен був ініціювати внесення відповідних змін.
Зокрема, пунктом 6.4.8 Додатку № 1 "Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі" передбачено, що обсяги надання послуг можуть коригуватись (змінюватись), за умови письмового погодження сторонами із врахуванням особливостей режимів експлуатації об'єкта замовника, в порядку встановленому статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Доказів коригування (змін) обсягів надання послуг не надано.
З урахуванням викладеного, посилання відповідача на завищення обсягів робіт є безпідставними.
За змістом частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Судом встановлено, що відповідачем, як підрядником за договором № 2006000281 від 23.06.2020 виконано роботи на загальну суму 4 478 698,18 грн, обсяг та вартість робіт, які були виконані відповідачем підтверджуються копіями Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) за серпень, жовтень, грудень 2020 року, квітень, грудень 2021 року та Актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12.
Також судом встановлено, що відповідно до пункту 4.1 Договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 26.01.2021 підрядник зобов'язується виконати роботи до 20.09.2021 з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт (Додаток № 3).
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пункт перший статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, з 21.09.2021 відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань за договором, і наведена обставина не спростована належними доказами відповідачем.
Як встановлено судом, ціна Договору № 2006000281 від 23.06.2020 становить 6 299 999,99 грн.
Відповідачем частково виконані роботи на загальну суму 4 478 698,18 грн, що підтверджується матеріалами справи.
Доказів виконання відповідачем робіт передбачених Договором на суму 1 821 301,81 грн, матеріали справи не містять.
Долучений відповідачем акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 333 345,35 грн суд не приймає до уваги, оскільки належних доказів відправлення такого акта позивачу матеріали справи не містять.
Акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 378 560,18 грн підписаний сторонами 30.12.2021.
Пункт 5.1 Договору передбачає, що передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін.
Таким чином, у відповідності до умов договору, передача підрядником виконаних робіт, обумовлених в Акті № 12 і прийняття їх замовником здійснено 30.12.2021, тобто із простроченням згідно умов договору.
З даного приводу Верховний Суд у постанові від 04.10.2021 року по справі № 904/2739/20 зазначив, що підписання акту приймання - передачі без зауважень та заперечень свідчить лише про відсутність заперечень позивача щодо якості та кількості виконаних робіт, а не про своєчасність їх виконання та про відсутність претензій з боку позивача щодо строків виконання цих робіт.
Отже, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України, є можливим, оскільки суб'єкти господарських відносин наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення при укладанні договору санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань і пеня та штраф застосовуються за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 19.09.2019 у справі № 904/5770/18.
Таким чином, позивач правомірно нарахував відповідачу штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1% від вартості робіт, які несвоєчасно виконані, за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів підрядник додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт
Враховуючи викладене, відсутність в матеріалах справи доказів того, що ТОВ "А Груп" виконано обумовлені договором підрядні роботи на суму 1 821 301,81 грн та те, що такі роботи мали бути проведені в строк, передбачений пунктом 4.1 Договору та Графіком виконання робіт (Додаток № 3 до договору), тобто до 20.09.2021, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "А Груп" на підставі пункту 10.2 Договору має сплатити на користь ТОВ "Оператор ГТС України": 367 511,65 грн пені та 219 986,20 грн штрафу, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Інші, долучені до матеріалів справи докази, доводи та заперечення учасників цього спору були ретельно досліджені судом, однак наведених вище висновків вони не спростовують. В свою чергу, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України". Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "А Груп" (08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Северинівська, будинок 9, квартира 3, кабінет 4, код ЄДРПОУ 35340718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок 44, код ЄДРПОУ 42795490) 587 497 (п'ятсот вісімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто сім) грн 85 коп. штрафних санкцій, а також 8 812 (вісім тисяч вісімсот дванадцять) грн 47 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.Г. Шевчук
Повний текст рішення складено та підписано: 10.04.2023