02 вересня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-3704/10/1670
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочка К.І., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності, -
02 серпня 2010 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності посилаючись на те, що відповідачем податкова звітність не подавалась до Державної податкової інспекції у м. Полтаві більше одного року, що є підставою для звернення податкової інспекції до суду про припинення підприємницької діяльності відповідно до частини другої статті 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі направлялась відповідачу на адресу згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Поштове направлення повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступних висновків.
Згідно із частиною другою статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до пункту 17 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу” голови державних податкових адміністрацій і начальники державних податкових інспекцій та їх заступники мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації (припинення) суб'єкта підприємницької діяльності на підставі пункту 2 статті 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” у разі неподання ним протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до чинного законодавства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині припинення підприємницької діяльності відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Позовні вимоги щодо зобов'язання Виконавчого комітету Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення державної реєстрації задоволенню не підлягають, оскільки дана вимога є передчасною. Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини. Державний реєстратор зобов'язаний законом внести запис до Єдиного державного реєстру про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи. Підстав вважати, що реєстатор буде відмовлятись від такої дії, на даний момент немає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Виконавчий комітет Полтавської міської ради в особі Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємницької діяльності - задовольнити частково.
Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що зареєстрована 14.12.2001 Октябрською районною у м. Полтаві ради як фізична особа-підприємець, про що зроблено запис 12.12.2001 у журналі обліку реєстраційних справ №10888 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Копію постанови, після набрання нею законної сили, направити Державному реєстратору Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Полтавської міської ради для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя К.І. Клочко