Справа № 2а-2293/10/1570
20 серпня 2010 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Марина П.П.,
при секретарі Полторак І.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000022310/0 від 13.01.2010 року та № 0000032310/0 від 13.01.2010 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000022310/0 від 13.01.2010 року та № 0000032310/0 від 13.01.2010 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує безпідставністю висновків податкового органу про порушення ТОВ «Раціонал Девелопмент»п.4.1 ст.4, п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», отже податкові повідомлення-рішення № 0000022310/0 від 13.01.2010 року та № 0000032310/0 від 13.01.2010 року, які базуються на даних висновках є необґрунтованими, не відповідають чинному законодавству, а тому є незаконними.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що за результатами перевірки встановлено порушення ТОВ «Раціонал Девелопмент»п.4.1 ст.4, п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п.5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в зв'язку з чим податковими повідомленнями-рішеннями № 0000022310/0 від 13.01.2010 року та № 0000032310/0 від 13.01.2010 року позивачу донараховано податку на прибуток у сумі 5225 грн. у тому числі основний платіж -2051 грн. та фінансові санкції -3164 грн., та податку на додану вартість у сумі 386487 грн. у тому числі основний платіж -257655 грн. та фінансові санкції -128832 грн., зменшене від'ємне значення ПДВ на суму 287617 грн.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Раціонал Девелопмент»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.07.2007 року по 30.06.2009 року, за наслідками якої 17.12.2009 року складено акт № 16860/23-3/35301993 з додатками (а.с.12-82, том 1).
На підставі даного акта перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000022310/0 від 13.01.2010 року , яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 386487 грн. у тому числі основний платіж -257655 грн. та фінансові санкції -128832 грн.(а.с.90, том 1) та податкове повідомлення-рішення № 0000032310/0 від 13.01.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 5225 грн. у тому числі основний платіж -2051 грн. та штрафні (фінансові) санкції -3164 грн. (а.с. 91, том 1)
В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Раціонал Девелопмент»в порушення п.5.1, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат віднесено сума отриманих послуг від Бабенко Г.О., ПП КМ «Інвестгруп», ТОВ «Колекторна компанія Лоєр», ТОВ «Фініш Консалдінг Груп»на суму 163033 грн. без відповідного підтвердження первинними документами, що б свідчили про взаємозв'язок вказаних витрат з господарською діяльністю підприємства у перевіряємому періоді.
Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Згідно п.п. 5.2.1 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
Згідно п. 5.11 ст. 5 названого Закону установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України одним з видів діяльності ТОВ «Раціонал Девелопмент»за КВЕД є надання в оренду власного нерухомого майна (а.с.90, том 2).
Судом встановлено, що 01.10.2007 року між ТОВ «Раціонал Девелопмент»та ФОП Бабенко укладено договір про надання послуг по дослідженню ринку згідно якого ФОП Бабенко зобов'язався виконати роботи по дослідженню ринку нерухомості (а.с.153-154, том 1). На виконання даного договору ФОП Бабенко було виконано дослідження ринку, що підтверджується висновками даних досліджень (а.с.156-173, 175-189, 192, 223-224, том 1) складено та підписано сторонами акти виконаних робіт (а.с.155, 174, 190, 224).
02.06.2008 року між ТОВ «Раціонал Девелопмент»та ТОВ «Інвестгруп-КМ»укладено договір згідно якого ТОВ «Інвестгруп-КМ»зобов'язалось консультувати позивача з наступних питань:юридичні аспекти оподаткування та облік операцій по договорам управління майном; девелоперські компанії оподаткування та облік; розробка проектів договорів по управлінню майном; а ТОВ «Раціонал Девелопмент»виплачує ТОВ «Інвестгруп-КМ»винагороду у розмірі 25000,00 грн. в тому числі ПДВ (а.с.241-242). На виконання даного договору ТОВ «Інвестгруп-КМ»було виконано консультаційні послуги, що підтверджується матеріалами справи, розробленими ТОВ «Інвестгруп-КМ» проектами договорів (а.с.244-253, том-1, 2-10, том-2) та складеним і підписаним сторонами актом виконаних робіт (а.с.243, том 1).
Судом встановлено, що на час укладання договору від 02.06.2008 року між ТОВ «Раціонал Девелопмент»та ТОВ «Інвестгруп-КМ»виконання робіт ТОВ «Інвестгруп-КМ»по даному договору ТОВ «Раціонал Девелопмент»не було платником податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість НБ№ 118351 було видано позивачу 23.06.2010 року (а.с.19, том 2), а тому сума у розмірі 25000,00 грн. сплачена ТОВ «Інвестгруп-КМ»була віднесена до валових витрат позивача відповідно до ч.2 п.5.3.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств»без права на податковий кредит за податком на додану вартість.
30.09.2008 року у зв'язку необхідністю отримання правової допомоги при здійсненні підприємницької діяльності, а саме здавання в оренду власного нерухомого майна, між ТОВ «Раціонал Девелопмент»та ТОВ «Колекторська компанія «Лоєр» укладено договір про надання юридичних послуг (а.с.11-13, том 2). Про виконання ТОВ «Колекторська компанією «Лоєр»зазначених в договорі юридичних послуг, складено та підписано сторонами акти виконаних робіт (а.с.14-15).
Щодо підтвердження первинними документами взаємозв'язку ТОВ «Раціонал Девелопмент»з ТОВ «Фініш Консалдінг Груп»судом встановлено, що позивачем з ТОВ «Фініш Консалдінг Груп»складено та підписано акт виконаних робіт від 21.04.2008 року, згідно якого ТОВ «Фініш Консалдінг Груп»надано інформаційно - консультативна послуга у виді тренінгу на загальну суму 2700,00 грн. в т.ч. ПДВ (а.с.17, том 2), яка сплачена позивачем, що підтверджується рахунком -фактурою №ФГ 0000003 від 15.04.2008 року (а.с.16, том 2) та платіжним дорученням №1 від 16.04.2008 року ( а.с.18, том 2).
Отже, з метою здійснення підприємницької діяльності, а саме: здавання в оренду власного нерухомого майна ТОВ «Раціонал Девелопмент»за допомогою спеціалістів підбирало та купувало об'єкти нерухомості з метою подальшої передачі їх в оренду. В зв'язку чим підприємство користувалось послугами суб'єктів підприємництва які проводили дослідження в галузі нерухомості, надавали необхідні консультації, проводили тренінги, здійснювали правову допомогу позивачу. Данні дії контрагентів ТОВ «Раціонал Девелопмент»були оформленні відповідними договорами та надані послуги оформлені відповідними та належним чином оформленими актами виконаних робіт, які включають в собі: період надання послуг, зазначення договору на виконання якого складено данні акти, суму яка підлягає до сплати, підписані та скріплені печатками сторін, отже, враховуючи те, що данні первинні документи підтверджують взаємозв'язок здійснення господарської діяльності ТОВ «Раціонал Девелопмент»з ФОП ОСОБА_1, ПП КМ «Інвестгруп», ТОВ «Колекторна компанія Лоєр», ТОВ «Фініш Консалдінг Груп»позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат суму коштів, сплачених контрагентам за надані позивачу послуги у розмірі 163033 грн.
Щодо висновку ДПІ у Приморському районі м. Одеси, зазначеному в акті перевірки, про порушення ТОВ «Раціонал Девелопмент»п.4.1 ст.4, п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилось у завищенні позивачем податкового кредиту на 584202 грн., що даний висновок відповідач обґрунтовує тим, що контрагент позивача ТОВ «Терано»не відображало у складі своїх податкових зобов'язань в податкових деклараціях ПДВ за відповідні періоди, внаслідок чого по виписаним ТОВ «Терано»податковим накладним право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у ТОВ «Раціонал Девелопмент»не виникло.
З даним висновком ДПІ у Приморському районі м. Одеси суд не погоджується виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ТОВ «Раціонал Девелопмент»та ТОВ «Терано»укладено договір підряду на будівельно -монтажні роботи від 27.08.2008 року (а.с.92-93, том 1). та додаткова угода до договору від 27.08.2008 року (а.с. 94, том 1).
На виконання даного договору ТОВ «Терано»здійснило капітальний ремонт приміщень, що належать ТОВ «Раціонал Девелопмент»а саме:
- нежиле приміщення №4 по вул. Середньофонтанська 19-Б, м. Одеса;
- нежиле приміщення по вул. Ак. Філатова 16, м. Одеса;
- кв. 3 по пр-ту Миру 5, м. Київ;
- кв. 5 по вул. Золотоворітській 8/4, м. Київ;
- нежиле приміщення по вул. 1-го Травня 10/66-Н, м. Іллічівськ.
Данні роботи здійснювались на підставі зазначеного договору, додаткової угоди, локальних кошторисів (а.с. 97-114, том 1) розрахунку договірної ціни (а.с. 95-96, том 1), виконання відповідного етапу робіт підтверджувалось актами приймання виконаних робіт, (а.с. 116-118, 120-122, 124-126, том 1), довідками про вартість виконаних робіт (а.с. 115, 119, 123, 127, 128-133, том 1) та податковими накладними (а.с. 134-148, том 1).
Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактової) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 с. 6 та статтею 8-1 цього закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів ( у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ( в даній ситуації).
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.
Згідно п.п.7.4.5. п. 7.4 ст.7 вказаного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до п.10.2. Закону платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його ненарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.
Отже, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку що Закон не ставить в залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету, питання від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб, отже несплата податку або не зменшення суми податкових зобов'язань продавцем (виконавцем робіт) у тому числі внаслідок ухилення від сплати у разі здійснення господарської діяльності не впливає на формування податкового кредиту покупцем цих робіт та суму бюджетного відшкодування.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне негативні наслідки саме для нього.
Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість або віднесення до податкового кредиту частини вартості товарів (послуг) -податку у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування, здійснив оплату товарів (робіт, послуг) з урахуванням податку на додану вартість для здійснення власної господарської діяльності та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.
Податкова накладна є документом. який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, отже враховуючи те що ТОВ «Раціонал Девелопмент»сплатило ТОВ «Терано» податок на додану вартість, та невиконання ТОВ «Терано» зобов'язання зі сплати податку на додану вартість до бюджету не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість шляхом формування податкового кредиту.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо правомірності формування ТОВ «Раціонал Девелопмент»податкового кредиту у розмірі 584202 грн.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси до не надано доказів правомірності податкових повідомлень-рішень № 0000022310/0 від 13.01.2010 року та № 0000032310/0 від 13.01.2010 року, у зв'язку з чим суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент»про скасування зазначених рішень податкового органу.
Керуючись ст.ст. 2, 7 , 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 2454 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Раціонал Девелопмент»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень -рішень № 0000022310/0 від 13.01.2010 року та № 0000032310/0 від 13.01.2010 року, -задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0000022310/0 від 13.01.2010 року про визначення ТОВ «Раціонал Девелопмент» податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 386487,00 грн, в тому числі 257655,00 грн. - основний платіж та 128832,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси № 0000032310/0 від 13.01.2010 року, про визначення ТОВ «Раціонал Девелопмент»податкових зобов'язань з податку на прибуток у сумі 5225,00 грн., в тому числі 2051,00 грн. -основний платіж та 3174,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано суддею 25 серпня 2010 року
Суддя /підпис/ П.П.Марин