83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.10.07 р. Справа № 21/227
Позивач: Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київськогорайону м. Донецька»
до відповідача: Приватного підприємства “Райдуга» м. Донецьк
про стягнення 1 222,13грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: Мішина Н.Г.- юр.
відповідача: Гончарова Н.О.- за дов.
Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» подало позов про стягнення з Приватного підприємства “Райдуга» (найменування відповідача уточнено згідно витягу з ЄДРПОУ) 1 222,13грн. заборгованості з експлуатаційних видатків за період березень - серпень 2007р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору №2/302 про спільне використання та обслуговування вбудованих нежилих приміщень від 15.09.2003р. в частині повної та своєчасної оплати експлуатаційних витрат.
Відповідач позов не визнав з посиланням на неналежне виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань, а також відсутність документів на підтвердження виконання робіт, за які він вимагає оплату, зокрема актів приймання-виконання робіт (послуг). При цьому ніяких документів на підтвердження своїх заперечень відповідачем суду надано не було.
Головне управління статистики у Донецькій області листом від 16.10.07р. № 22-15/3213 повідомило господарському суду юридичну адресу Приватного підприємства “Радуга» (код ЄДРПОУ 30415689): 83048, м. Донецьк, пр. Панфілова, б.1.
Клопотання сторін про відкладення розгляду справи судом залишене без задоволення, оскільки відповідачем ухвала про порушення справи не отримана з його вини (не врегулювання питання щодо отримання кореспонденції з поштовим відділенням) і після отримання ухвали про відкладення розгляду справи від 09.10.07р. у відповідача було достатньо часу для підготовки до судового засідання і розгляду спору по суті.
Розгляд справи закінчено 30.10.2007р.
Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00 год. 30.10.2007р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:
15.09.2003р. між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» і Приватним підприємством «Райдуга» був укладений договір №2/302 про спільне використання та обслуговування вбудованих нежилих приміщень.
Відповідно до п. 1.1 цього договору відповідач займає нежитлове приміщення площею 414,0м2 (підвал) у житловому будинку за адресою: вул. Щорса, 65а у м. Донецьку на підставі договору міни від 02.09.2003р.
Згідно з умовами договору №2/302:
- позивач забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: вул. Щорса, 65а, а також утримання прибудинкової території, а відповідач приймає участь у витратах позивача по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду пропорційно займаній площі у сумі 203,69грн. (п.1);
- відповідач перераховує платіж на рахунок позивача не пізніше 10 числа поточного місяця (п.4.1).
За період березень - серпень 2007р. відповідач мав перерахувати позивачеві 1 222,14 грн., але доказів виконання взятих за договором зобов'язань у цій частині суду не надав.
Станом на 30.10.2007р. заборгованість не погашена.
Зважаючи на те, що:
· згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;
· згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;
· ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);
· на час розгляду справи відповідачем заборгованість не погашена, позивачем позов заявлено на меншу суму - 1 222,13грн.,
господарський суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Заперечення відповідача судом до уваги не взяті, оскільки:
- вони ніяким чином не підтверджені;
- умовами договору не передбачено, що факт виконання робіт повинен засвідчуватись актами приймання-виконання робіт (послуг);
- укладений між сторонами договір №2/302 про спільне використання та обслуговування вбудованих нежилих приміщень не розірваний і в установленому порядку недійсним не визнаний.
Судові витрати в межах, встановлених законодавством, покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.343 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Райдуга» (83048, м. Донецьк, пр. Панфілова, 1, п/р 26003980877 у ВАТ КБ «Промекономбанк» м. Донецьк, МФО 335992, код ЄДРПОУ 30415689) на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» (83121, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 299, п/р 260009801197 у ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 334011, код ЄДРПОУ 05514241) 1 222,13грн. основного боргу, 102,00 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 118,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.
Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Суддя Матюхін В.І.
Надруковано примірників:
1 - до справи;
1 - позивачу;
1 - відповідачу.
Виконала:
Тел.381-91-18