Ухвала
Іменем України
29 жовтня 2007 року
Справа № 2-24/7390-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Котлярової О.Л.,
суддів Прокопанич Г.К.,
Ткаченка М.І.,
секретар судового засідання Макарова Г.О.
за участю представників сторін:
позивача: Яценко І.М. дов. № 13-14/2026 від 21.03.2007 року;
відповідача: Мамутов А.Д. дов.б/н від 03.01.2007 року; Абхаірова Е.Ш. дов. № 49 від 15.01.2007 року;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 30 липня 2007 року у справі № 2-24/7390-2007А
за позовом Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бул. Леніна, 5/7, м.Сімферополь, 95000)
до Державного підприємства "Видавництво і друкарня "Таврида" (вул. Ген. Васильєва, 44, м.Сімферополь, 95040)
про зобов'язання виконати певні дії та відшкодувати до бюджету 36689,91 грн.
Контрольно-ревізійне управління в АР Крим звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида» про зобов'язання запезпечити виконання вимог Контрольно-ревізійного відділу в Сімферополі і Сімферопольському районі від 05.12.2006 року № 22-2/1557 та відшкодувати до бюджеу суму в розмірі 36689,91 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Контрольно-ревізійним відділом в Сімферополі і Сімферопольському районі було проведено документальну ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида» за період з 01.01.2005 року по 01.10.2006 року, в результаті перевірки було виявлено факт порушення норм Кодексу законів про працю України, виявлені порушення знайшли своє відображення в акті ревізії від 22.11.2006 року № 22-21/094.
Користуючись правом, наданим пунктом 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», 05.12.2006 року Контрольно-ревізійним відділом в Сімферополі і Сімферопольському районі на адресу Державному підприємству «Видавництво та друкарня «Таврида» було направлено обов'язкові вказівки (вимоги) № 22-21/1557 щодо вжиття заходів по усуненню виявлених порушень та відшкодуванню до державного бюджету незаконних витрат та недопущенню їх в подальшому. 28.12.2006 року на адресу Контрольно-ревізійного відділу в Сімферополі і Сімферопольському районі надійшов лист про прийняття перевіяємим об'єктом заходів по недопущенню виявлених порушень в майбутньому, однак не було надано доказів фактичного усунення виявлених недоліків та відшкодування до державного бюджету суми в розмірі 36689,91 грн.
Постановою господарського суду АР Крим від 30.07.2007 року у справі № 2-24/7390-2007А позов Контрольно-ревізійного управління в АР Крим задоволено. Суд зобов'язав Державне підприємство «Видавництво та друкарня «Таврида» виконати вказівки (вимоги) Контрольно-ревізійного відділу в Сімферополі і Сімферопольському районі від 05.12.2006 року № 22-21\1557 у частині відшкодування до Державного бюджету України на рахунок № 31413544600032 в УДК в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДПРОУ 26133349, код платежу- 24060300 суми в розмірі 35393,18 грн.
При прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що право Контрольно-ревізійного управління пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів передбачено пунктом 7 статті 10 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№ 2939-ХІІ від 26.01.1993 року. Суд встановив, що Контрольно-ревізійним відділом в Сімферополі і Сімферопольському районі було винесено вимогу щодо усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства та таку вимогу не було виконано. У зв'язку з цим, позовні вимог були визнані обгрунованими.
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Державне підприємство «Видавництво та друкарня «Таврида» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в АР Крим відмовити.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що Контрольно-ревізійним відділом в Сімферополі і Сімферопольському районі під час проведення перевірки було порушено норми Кодексу законів про працю України, Закону України «Про колективні договори і угоди», Закону України «Про відпустки», Положення про преміювання робітників підприємства. Позивач вважає, що відображені в акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи, а встановлення суми відшкодування в розмірі 35393,18 грн. є безпідставним.
Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.
З причини хвороби судді Дугаренко О.В., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Лисенко В.А. У зв'язку з хворобою суддів Лисенко В.А. та Антонової І.В. у складі судової колегії також були здійснені заміни ная не відподають фактичним обстаивнам справи8.12.2006 року на адресу суддів Прокопанич Г.К. та Ткаченка М.І.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 09 по 29 жовтня 2007 року.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.
Державне підприємство «Видавництво та друкарня «Таврида» зареєстровано у якості юридичної особи з державною формою власності на підставі рішення Сімферопольської міської ради 21.08.2002 року.
Контрольно-ревізійним відділом в м. Сімферополі та Сімферопольському районі була проведена документальна ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида» за переіод з 01.01.2005 року по 01.10.2006 року. За результатами ревізії було складено акт № 22-21г/094 від 22.11.2006 року (а.с. 14-45).
05.12.2006 року Контрольно-ревізійним відділом в м.Сімферополі і Сімферопольському районі у відношенні Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида» було винесено обов'язкові вказівки, згідно з якими ДП «Видавництво та друкарня «Таврида» має відшкодувати до бюджету необгрунтовано нараховану та виплачену суми заробітної плати в розмірі 35393,18 грн. та 1269,73 грн. В цілому, до Державного бюджету повинно бути відшкодовано 35393,18 грн.
Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.01.1993 року, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Пунктом 10 статті 10 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» КРУ в АР Крим надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Судова колегія виходить з того, що доказів виконання відповідачем вимог КРУ в АР Крим про відшкодування до бюджету вказаної суми не надано, у зв'язку з чим дії Контрольно-ревізійного управління в АР Крим щодо винесення обов'язкових вказівок відповідають положенням законодавства - пункту 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Що стосується посилань відповідача в апеляційній скарзі на порушення Контрольно-ревізійним відділом в Сімферополі і Сімферопольському районі під час проведення перевірки норм Кодексу законів про працю України, Закону України «Про колективні договори і угоди», Закону України «Про відпустки», Положення про преміювання робітників підприємства, а також необгрунтованість встановлення суми відшкодування в розмірі 35393,18 грн., судова колегія не може погодитись з таким доводами виходячи з наступного.
Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, Державне підприємство «Видавництво та друкарня «Таврида» не було позбавлено права звернутись до суду з відповідним позовом про визнання незаконними дій Контрольно-ревізійного відділу в Сімферополі і Сімферопольському районі щодо складання акту перевірки та відображення в ньому спірних правопорушень. Однак, у судовому або іншому встановленому законом порядку дії Контрольно-ревізійного відділу в Сімферополі і Сімферопольському районі незаконними не визнавались, у зв'язку з чим, відсутні підстави стверджувати про порушення Контрольно-ревізійним відділом під час здійснення перевірки норм законодавства.
Відповідачем також в судовому порядку не доведено факту відсутності порушень ним норм чинного законодавства України. Господарським судом АР Крим вірно прийнято до уваги те, щодо у відзиві на позов позивач підтверджує скасування ним відповідними наказами всіх нарахувань, при тому, що законні підстави провести утримання заробітної плати працівників відсутні.
Судова колегія зазначає, що предметом позову у даній справі не є надання правової оцінки діям Контрольно-ревізійного відділу в Сімферополі і Сімферопольському районі щодо складання акту перевірки та відображення в ньому спірних правопорушень. У даному випадку позов обгрунтований правом Контрольно-ревізійного управління в АР Крим на винесення обов'язкових вказівок щодо вжиття заходів по усуненню вже виявлених порушень та відносно яки вже мав місце відповідний припис.
Встановивши відповідність дій відповідача положенням пункту 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов та зобов'язав Державне підприємство «Видавництво та друкарня «Таврида» виконати вказівки (вимоги) Контрольно-ревізійного відділу в Сімферополі і Сімферопольському районі від 05.12.2006 року № 22-21\1557 у частині відшкодування до Державного бюджету України суми в розмірі 35393,18 грн.
Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова суду першої інстанції у даній справі відповідає вимогам статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись статтями 195, 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Видавництво та друкарня «Таврида» залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 30 липня 2007 року у справі № 2-24/7390-2007А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.Л. Котлярова
Судді Г.К. Прокопанич
М.І. Ткаченко