№ 204/3456/23
№ 1-кс/204/943/23
16 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,-
встановив:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, щоСлідчим відділом ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041680000697 від 08.10.2022, за заявою ОСОБА_4 щодо крадіжки належного їй майна, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 27 лютого 2023 року адвокатом ОСОБА_3 , який є представником потерпілої ОСОБА_4 , слідчому СВ Відділення поліції № 6 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні (Вх. № О-9 від 27.02.2023), а саме:допиту як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з прибудовами;призначення та проведення судової товарознавчої експертизи викраденого майна;надання оперативному підрозділу доручення про встановлення місцезнаходження вилученого майна; огляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження, наданого потерпілою ОСОБА_4 ; визнання зазначеного відеозапису речовим доказом у кримінальному провадженні. Однак, відповіді про результати розгляду клопотання потерпілою стороною до теперішнього часу не отримано. У зв'язку з зазначеним ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просив суд: визнати бездіяльність слідчої СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов'язана вчинити, а саме не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 27.02.2023 року та не повідомленні про результати розгляду цього клопотання, особи, яка його заявила, незаконною; зобов'язати відповідальних осіб СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника потерпілої від 27.02.2023 року та повідомити про результати його розгляду.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 надав письмову заяву, у якій просив розглядати скаргу за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.
В судове засідання прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі, зазначив, що не заперечує проти задоволення скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з заявами сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, щов провадженні слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12022041680000697. 27.02.2023 року представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме: оглянути місце події; допитати, як свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; провести обшук домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з прибудовами;призначити та провести судову товарознавчу експертизу викраденого майна;надати оперативному підрозділу доручення про встановлення місцезнаходження вилученого майна; оглянути відеозапис з камер зовнішнього спостереження, добровільно наданий потерпілою ОСОБА_4 на підтвердження факту викрадення її майна.Визнати його речовим доказом у кримінальному провадженні.
Однак, у встановлені законом строки, передбачены ст..220 КПК України, слідчий клопотання представника потерпілої не розглянула та відповіді на вказане клопотання представнику потерпілої не надала.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.40, 55, 110, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, -
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України- задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчої СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12022041680000697 від 08.10.2022 року, щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.02.2023 року про проведення процесуальних дій.
Зобов'язати слідчого СВ ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 27.02.2023 року, подане представником потерпілої у кримінальному провадженні № 12022041680000697 - адвокатом ОСОБА_3 та повідомити останнього про результати розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1