Ухвала від 11.04.2023 по справі 203/2928/21

Справа № 203/2928/21

1-кс/0203/1685/2023

УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчою суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 розглядається клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

31 березня 2023 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчої судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що слідча суддя має упереджене ставлення до неї, як захисника, обвинувальний ухил, перебуває на боці правоохоронних органів та налаштована проти власника майна, зазначене викликає сумніви в її об'єктивності та неупередженості.

Сторони в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з'явились що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід без їх участі.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчої судді ОСОБА_5 перебуває клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Натомість, заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 не містить жодних посилань на норми чинного КПК України, а саме, ст.ст. 75,76 КПК України, які містять перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Крім того, заява про відвід не підтверджена належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу, на які посилається у своїй заяві адвокат ОСОБА_3 .

Посилання адвоката ОСОБА_3 у заяві, як на підставу для задоволення відводу слідчої судді ОСОБА_5 , на постановлення нею ухвали від 21.02.2023 року, яка була скасована Дніпровським апеляційним судом, суд не приймає до уваги та наголошує, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, яке було прийняте за результатами розгляду іншого клопотання, не може бути підставою для його відводу.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (справи «Хаушильд проти Данії», «Фей проти Австрії») потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки на неупередженість - тобто відсутність особистого упередженого відношення.

Оцінка правомірності тих чи інших процесуальних рішень суду в рамках розгляду іншим суддею заяви про відвід чинним КПК не передбачена.

При таких обставинах заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1