Справа № 203/4890/22
Провадження № 3/0203/239/2023
іменем України
06 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№354150 від 30.11.2022 року ОСОБА_1 30.11.2022 року о 17 годині 20 хвилин в м. Дніпро, Центральний район, проспект Богдана Хмельницького, 6 керував транспортним засобом Chery Tiggo номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду з припаркованим ОСОБА_2 транспортним засобом Chevrolet Lacetti NF19В номерний знак НОМЕР_2 , після чого вживав спиртні напої. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор №475559.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому необхідно враховувати, що у справі про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), тому є не тільки обов'язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).
Таким чином, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за порушення цього пункту Правил дорожнього руху, передбачена ч.ч. 1,2,3 ст. 130 КУпАП, так як одним із елементів об'єктивної сторони цього правопорушення є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду
Суд вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено пункт ПДР, який було порушено ОСОБА_1 та за порушення якого встановлено адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в такому разі має місце порушення п 2.10 «є» ПДР, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Також, в судовому засіданні досліджено відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських №475559, який міститься на диску DVD-R, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що дійсно навмисно впритул припаркував свій автомобіль біля транспортного засобу Chevrolet Lacetti, тому що водій даного автомобіля припаркувувся на його місці. Вказував, що вдома вживав спиртні напої, однак заперечував його участь в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб Chevrolet Lacetti. Обставини пошкодження даного транспортного засобу йому не відомі, тому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того з вказаного відеозапису встановлено, що автомобіль Chevrolet Lacetti під час паркування рухався переднім ходом, а автомобіль Chery Tiggo - зліва від нього заднім ходом. Chevrolet Lacetti мав незначні пошкодження переднього лівої частини автомобіля, а автомобіль Chery Tiggo - пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівої сторони.
Таким чином, враховуючи, що суб'єктивною стороною правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП є умисні дії, вчинені після усвідомлення своєї причетності до ДТП, які полягають у вживанні алкоголю, суд вважає, що в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт, що ОСОБА_1 замітив пошкодження ним іншого автомобіля, оскільки пошкодження є незначними, спричиненими ковзним ударом незначної сили під час руху заднім ходом.
Відтак, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено поза розумним сумнівом, у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ю.М. Черваньова