Справа № 0417/2-3481/2011
Провадження № 6/202/74/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
10 квітня 2023 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк»), -
У лютому 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій зазначає, що 24.10.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-3481/2011 було винесено рішення за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «BMW» модель 528, рік випуску 1998, тип ТЗ - легковий, № кузова/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
На виконання цього рішення представнику АТ КБ «ПриватБанк» були видані два виконавчих листи.
Отриманий виконавчий лист банк направив на виконання до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління Міністерства юстиції у Дніпропетровській області.
Відповідно до довідки Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1431 від 31.01.2023 року виконавчий документ по справі № 2-3481/2011 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави станом на 31.01.2023 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.
Пошуки виконавчого документа не призвели до позитивного результату.
Строк пред?явлення виконавчого документа до виконання сплинув 03.11.2012 року.
За цих підстав АТ КБ «ПриватБанк» просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.
У судове засідання, яке відбулося 31 березня 2023 року, учасники судового розгляду не з'явилися.
При цьому АТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві просило проводити розгляд без участі його представника.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про розгляд заяви.
АТ «Акцент-Банк» надав письмові заперечення, в яких просить у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що стягувачем не надано доказів направлення виконавчого листа до виконавчої служби. Просить врахувати, що АТ КБ «ПриватБанк» протягом десяти років не цікавилося станом виконавчого провадження.
За правилами частини четвертої та п'ятоїстатті 268 ЦПК Україниу разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з огляду на наступне:
Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «BMW» модель 528, рік випуску 1998, тип ТЗ - легковий, № кузова/ НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
Також стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 200 грн.
Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати на правову допомогу 1950 грн.
На виконання цього рішення 04.11.2011 року судом був виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 .
Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що виконавчий лист був направлений на виконання до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби, але станом на 31.01.2023 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.
Суд ураховує, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк можебути поновлений.
Отже, підставою для поновлення строку пред?явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску.
При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Крім того, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого документа до виконання.
В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред'явлення до виконання.
В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а, по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред?явлення виконавчого листа до виконання. При цьому такий строк може бути поновлений судом у разі його пропуску з поважних причин.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Зазначені норми повною мірою підлягають застосуванню й при вирішенні питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.
На підтвердження своєї заяви АТ КБ «ПриватБанк» надало суду відповідь Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 1431 від 31.01.2023 року про те, що виконавчий лист № 2-3481/2011 від 03.11.2011 відносно ОСОБА_1 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.
Між тим, будь-яких доказів, що виконавчий лист вчасно був направлений на виконання банком не надано.
Суд бере до уваги, що виконавчий документ підлягав пред'явленню на виконання у строк до 03.11.2012 року.
Матеріали заяви не містять даних та доказів, які б вказували на те, що стягувачем вживалися будь-які заходи щодо примусового виконання виконавчого листа у цей строк.
Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та безпідставне поновлення строку суперечить принципу правової визначеності в контексті права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Суд вважає, що заявником не надано належних доказів наявності об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду протягом майже 10 років.
За таких обставин у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред?явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк») відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено судом 10 квітня 2023 року.
Суддя Н.Ю. Марченко