г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/61/23
Номер провадження 3/213/198/23
06 квітня 2023 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Відповідно до протоколу серії ААД №395349 від 24.12.2022 року, 24.12.2022 року о 09 годині 36 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Рудна, 21, водій ОСОБА_1 , керував т/з ЗАЗ-968 днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою Alcotest Drager 6820 прилад №0308 тест №670 пробьа 2,20 проміле в присутності двох свідків. Порушено п.2.9а Правил дорожнього руху.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Буліч Н.В. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Звертала увагу що не доведено факт керування транспортним засобом, оскільки даний транспортний засіб ремонтувався, навіть після складання протоколу інспектори з ОСОБА_1 допомагали від штовхати даний транспортний засіб. Зазначала, що інспектор не називав які саме ознаки сп'яніння вбачав, зазначив лише що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння. Захисник звертала увагу, що не робився контрольний замір газоаналізатора, та ОСОБА_1 просив залучити інших свідків, про що прямо заявляв інспектору, але клопотання було проігнороване.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Вина особи повинна бути доведена, безспірною, докази не повинні містити в собі сумніви, неточності. Матеріали справи не містять доказів законності зупинки транспортного засобу.
Наявний в матеріалах справи Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким з використанням газоаналізатора «Alkotest Drager №0308» було встановлено результат 2,2 проміле. Вказано, що підставою огляду стали ознаки: «алкогольного сп'яніння».
В судовому засіданні представник зазначив, що з результатом огляду ОСОБА_1 не погоджувався, документи йому надавались на підпис, але не роз'яснювали, ознаки сп'яніння не перевірялись, не озвучувались. В акті огляду ознаки сп'яніння, які стали підставою для огляду,- взагалі не зазначені.
В судовому засіданні було оглянуто відеозапис на диску доданому до протоколу, та з нього встановлено що інспектор не перевіряв ознаки алкогольного сп'яніння, а вказав їх формально.
Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Тобто не залежно від згоди/непогодження водія на огляд, - повинно складатись відповідне направлення.
Матеріали справи не містять Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов'язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп'яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп'яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп'яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп'яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння закон прямо зобов'язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.
В даному випадку інспектором не було дотримано вимог вказаної інструкції.
З переглянутого відеозапису, видно, що в присутності ОСОБА_1 не встановлювались особи свідків, клопотання про залучення інших свідків заявлене ОСОБА_1 інспектором розглянуте не було. На відео з файлу Clip-1 о 09:51- 09:53 годин видно, що свідкам надавався для підпису не заповнений протокол. З відео також не підтверджена згода ОСОБА_1 з результатом огляду, на що в судовому засіданні звертала увагу захисник.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З вказаного виходить, що в разі незгоди з результатом огляду на стан сп'яніння проведеного на місці інспектором, водію пропонується пройти огляд в закладі охорони здоров'я, в разі відмови пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я поліцейським складається протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, оскільки з результатом огляду на місці водій не погодився і вони не можуть братись до уваги.
Суду не доведено, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, що видно з переглянутого відеозапису. Крім того інспектором не було роз'яснено наслідки незгоди з результатом огляду на місці.
Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності.
Крім того протокол та додані до нього матеріали містять неточності, суперечності. Так в протоколі назва газоаналізатора вказана Alcotest Drager №6820, в Акті огляду вказано Alcotest Drager №0308. Також в Акті огляду містяться посилання на номер тесту огляду, та в одній графі вказано тест №2,20, в іншій графі тест №670. Тобто наявні суперечності в тому за допомогою якого приладу здійснювався огляд, та номер тесту.
Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, враховуючи недоведеність, формальне зазначення ознак сп'яніння, невідповідності та суперечності в тому за допомогою якого саме газоаналізатора здійснювався огляд, спірність погодження ОСОБА_1 з результатом тесту, суд не може вважати допустимим доказом чек газоаналізатора №670 від 24.12.2022р.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення .
Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.В. Мазуренко