Справа № 126/482/23
Провадження № 3/126/429/2023
"10" квітня 2023 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 517094 від 15.02.2023, 07.02.2023 о 22 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 24.11.2022.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 517095 від 15.02.2023, 13.02.2023 о 22 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 під час перевірки за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 , останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 24.11.2022.
Згідно ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду Рудя О.Г. одночасно знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/482/23 (провадження № 3/126/429/2023) та № 126/483/23 (провадження № 3/126/430/2023), відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати в одне провадження. Об'єднаній справі присвоїти № 126/482/23 (провадження № 3/126/429/2023).
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 24.11.2022 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.
Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП -повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187, 33-35, 268, 283-285, 289 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./с.Джулинка/21081100 Код ЄДРПОУ 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA388999980313050106000002786, Код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений порушницею не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. Г. Рудь