Справа № 212/1671/23
3/212/1012/23
11 квітня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі ОСОБА_1 , захисника -адвоката Ільчук Д.Ю.,
встановив:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу Серії ААД №037581 від 26.02.2023, водій ОСОБА_1 26.02.2023 року о 21 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Саласюка, 65, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат тесту - 0,34 проміле, тест № 1070. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зафіксовано на БК 475848, НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз'яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він дійсно 26.02.2023 керував транспортним засобом. З дотриманням правил паркування зупинився біля зупинки громадського транспорту, оскільки побачив знайомих, які щось купували у ларьку, щоб відсвяткувати звільнення з роботи колеги, а собі він придбав безалкогольне пиво. Через деякий час до них під'їхали працівники патрульної поліції та попросили перепаркувати його автомобіль подалі від зупинки. У подальшому інспектори патрульної поліції без жодних претензій дозволили їм рухатись. Згодом ті ж самі інспектори патрульної поліції наздогнали їх та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, на що він погодився, будучи впевненим у своєму стані, оскільки спиртні напої не вживав. Працівники іншої машину патрульної поліції привезла засіб алкотест Драгер. Він пройшов огляд на місці зупинки, результат виявився позитивним. Після чого на нього склали протокол та пояснили, що розгляд справи відбудеться у суді. При складенні протоколу йому не роз'яснювали будь-які права, не пропонували пройти огляд у медичному закладі, не роз'яснювали можливість самостійного проходження огляду у медичному закладі протягом двох годин. У зв'язку із чисельними порушеннями просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ільчук Д.Ю. просив закрити провадження у справі посилаючись на підстави викладені у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до роз'яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу серії Серії ААД №037581 від 26.02.2023, водій ОСОБА_1 26.02.2023 року о 21 год. 30 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Саласюка, 65, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат тесту - 0,34 проміле, тест № 1070. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зафіксовано на БК 475848, 475847. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР України.
У судовому засіданні відтворено відеозапис з БК інспекторів патрульної поліції, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що інспекторами патрульної поліції зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 26.02.2023 о 20-00 годині, в подальшому о 21-34 годині запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що ОСОБА_1 погодився та о 21-43 годині пройшов такий огляд. Пропозиції пройти огляд у медичному закладі від інспекторів патрульної поліції Кірсань Є.С. відеозапис не містить. Крім того, відеозапис не містить факту роз'яснення ОСОБА_1 його прав, порядок проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та причин зупинки транспортного засобу.
Частинами 2,3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п.6,7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/734 від 09.11.2015 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (заява N7460/03)правопорушення, яке передбачено ст.130 КУпАП, має ознаки, які притаманні «кримінальному обвинуваченню», що у значенні Конвенції вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів, щодо доведеності вини обвинуваченого.
Однак надані докази, суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та таким, що узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Виключний перелік підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу визначений у ст. 35 Закону України “Про Національну поліцію” і містить 11 самостійних підстав для зупинки.
Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
З відеозаписів бодікамер вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 26.02.2023 року о 20-00 годині, в той час у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 26.02.2023 о 21-30 годині.
Крім того, з долученого до протоколу направлення на огляд до медичного закладу зазначено, що направлення складено 26.02.2023 року о 21-35 годині, в якому вказано результат огляду за допомогою газоаналізатора Драгер 0,34 проміле, в той час, коли такий огляд проводився лише 26.02.2023 року о 21-43 годині, що підтверджено відеозаписом та результатом тестування, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином направлення на огляд до медичного закладу із зазначенням результату проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер складений на 8 хвилин раніше ніж останній пройшов такий огляд .
Також, з долученого до протоколу рапорту не вбачається підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Посилання працівника поліції на ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» як підставу для зупинки ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини 3 цієї ж статті, оскільки водію не було названо конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, передбачених відповідним пунктом статті.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України “Про Національну поліцію” давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Окрім цього, при дослідженні відеозапису судом встановлено, що він не містить інформації щодо місця зупинки, руху, знаходження транспортного засобу та ОСОБА_1 у проміжок часу з 20.00 год 26.02.2023, що зафіксовано на бодікамеру, та до 21.30 год, тобто часу вчинення інкримінованого правопорушення, який зафіксовано у протоколі серії ААД №037581, що ставить під сумнів щодо часу та місця вчинення правопорушення.
Враховуючи, що долучені до матеріалів справи докази, зокрема відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, направлення водія на проходження огляду у медичному закладі, рапорт інспектора патрульної поліції, вказують на наявність процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тому суддя приходить до висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис