Справа № 212/4074/22
2-во/212/43/23
11 квітня 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Адамян В.А., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. начальника Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О.Ткач про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
встановив:
31 березня 2023 року в.о. начальника Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О.Ткач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року по цивільній справі №212/4074/22, провадження №2/212/3006/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначає, що судом допущено описку у зазначенні номеру актового запису про шлюб.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Оскільки описка в рішенні суду є очевидною, суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання.
Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 07 листопада 2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено судове рішення за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Так, в тексті рішення суду зазначено номер актового запису про шлюб «№93», в той же час у Листі Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №853/31.10-34 від 08.04.2023 року зазначено, що шлюб муж ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 24 лютого 2001 року, про що складено актовий запис №94. (а.с.30)
Судом встановлено, що у тексті рішення суду невірно зазначено номер актового запису про шлюб, замість вірного «актовий запис №94» зазначено «актовий запис №93», що вказує на наявність описки у судовому рішенні.
На підставі викладеного суд вважає заяву в.о. начальника Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О.Ткач про виправлення описки у рішенні суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -
постановив:
Заяву в.о. начальника Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) О.Ткач про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Внести виправлення у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року, де замість слів «актовий запис №93» вважати вірними «актовий запис №94».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 11 квітня 2023 року.
Суддя М. В. Зімін