Справа № 175/4023/21
Провадження № 1-кп/175/162/21
Вирок
Іменем України
10 квітня 2023 року
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
цивільного позивача ОСОБА_8 та її представника - ОСОБА_9
представника цивільного відповідача ПП «Транс Логістик» - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12021040000000547 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Карабинівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ПП «Транс Логістик», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 23 липня 2021 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автопоїздом «Skania P360» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ПП «Транс Логістик» з напівпричепом «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ПП «Транс Логістик», здійснював рух зі швидкістю приблизно 60 км/год, в темний час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», що проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області з боку м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя, проїжджа частина якої має по дві смуги для руху в кожному напрямку.
В цей же час, 23 липня 2021 року приблизно 01 годині 00 хвилин, на правій смузі проїзної частини автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», з порушенням вимог п.п.9.10, 15.11 Правил дорожнього руху, нерухомо стояв вантажний фургон-рефрижератор «Mercedes-Benz 1824» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_6 належить ОСОБА_11 , на криші якого проводив ремонтні роботи ОСОБА_7 , та біля правого краю кабіни якого перебував ОСОБА_12 , та позаду нерухомого автомобіля «Mercedes-Benz 1824» з порушенням вимог п.п. 9.10, 15.11 Правил дорожнього руху, в нерухомому положенні стояв легковий автомобіль «Skoda Octavia» польський реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 належить Trefon Zygmunt, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 .
У ході руху водій ОСОБА_4 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об'єктивно виявити вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 1824» реєстраційний номер НОМЕР_5 , з увімкненими задніми ліхтарями, та легковий автомобіль «Skoda Octavia» польський реєстраційний номер НОМЕР_7 , з увімкненими задніми ліхтарями, які нерухомо стояли в правій смузі для руху в попутному напрямку попереду на смузі його руху, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого 23 липня 2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, в районі 429 км + 200 м. автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», що проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області з боку м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя, здійснив зіткнення передньою правою частиною автопоїзду «Skania P360» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_3 з задньою лівою частиною автомобіля «Skoda Octavia» польський реєстраційний номер НОМЕР_7 та задньою лівою частиною вантажного автомобіля «Mercedes-Benz 1824» реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Своїми діями водій автопоїзду «Skania P360» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 12.3, Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»;
Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої водій автомобіля «Mercedes-Benz 1824» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: забитих та рвано-забитих ран голови, тулуба та кінцівок, множинних саден обличчя та тіла; крововиливи в м'які покриви голови з внутрішньої сторони; лінійні переломи кісток склепіння та основи черепу; крововиливи під м'якою мозковою оболонкою та в речовині головного мозку; перелом хребта з повним розривом спинного мозку та крововиливами в оточуючі м'які тканини на рівні 7-го шийного та 1-го грудного хребця; численні переломи ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливами в оточуючі м'які тканини; розриви обох легенів; кров в плевральних порожнинах; прояви набряку та ділянки емфіземи у легенях. Численні периваскулярні та не пов'язані з судинами, мікрогеморагії у речовині головного мозку. Дрібновогнищеві крововиливи під капсулою та у паренхімі селезінки. Дрібні групи гепатоцитів з просвітленою цитоплазмою у паренхімі печінки. Нерівномірне кровонаповнення судин міокарда. Вогнищевий гломерулосклероз з пери фокальною лімфоцитарною інфільтрацією, ознаками паренхіматозної дистрофії у цитоплазмі епітелія проксимальних канальців нирки, що у своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, як небезпечних для життя, що призвели до настання смерті.
Смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала 23 липня 2021 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме: в районі 429 км + 200 м. автодороги Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», що проходить по території Дніпровського району Дніпропетровської області, від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, яка ускладнилася шоком, що підтверджується даними судово-медичного розтину трупа та результатами судово- гістологічного дослідження внутрішніх органів. Всі виявленні тілесні ушкодження в області голови та тулубу у своїй сукупності стоять в прямому причинному зв'язку з наступом смерті.
Також в наслідок дорожньо-транспортної події, водій пасажир автомобіля «Skoda Octavia» польський реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому нижньої щелепи в фронтальному відділі без зміщення, травматичної часткової ампутації лівої вушної раковини, масивної ділянки осаднення лівої половини голови та обличчя (в області лівої вушної раковини з переходом на волосисту частину голови, передвушну область ліворуч, скроневу та виличну і частково вниз на ліву щоку); закритої травми грудної клітини з переломами 1-го ребра, 3-го ребра по середньо-пахвовій лінії, 5-го ребра по середньо-пахвовій та навколохребтовій лінії, 8-го ребра по середньо-пахвовій лінії, з явищами підшкірної емфіземи м'яких тканин грудної клітини з переходом на м'які тканини шиї, правостороннім пневмотораксом малого об'єму, двостороннім гідротораксом малого об'єму та пневмомедіастенумом; розриву ключично-акроміального сполучення та перелому акроміального відростку лівої ключиці, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л,о, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав і пояснив, що він понад 40 років працює водієм та 23 липня 2021 року працював в автотранспортному підприємстві «Транс Логістик» і приблизно о 01 годині ночі керував автомобілем «Skania, з напівпричепом. Він рухався по правій смузі проїзної частини дороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» зі швидкістю приблизно 60 км/год., з боку м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя.
Він їхав з ближнім світлом фар, бо були зустрічні автомобілі, побачив автомобіль «Шкода» на відстані метрів 25, 30. Раптово під'їжджаючи ближче побачив на узбіччі нерухомо стояв вантажний фургон-рефрижератор «Mercedes» та в той момент сталося ДТП. Його автомобіль «Сканія» наїхав на автомобіль «Шкода» правою передньою частиною.
Коли вийшов з автомобілю , то побачив що у « Шкоді» був вантаж молочної продукції і також молочна продукція текла з автомобіля «Мерседес».
Біля автомобіля «Шкода» побачив, як він пізніше дізнався ОСОБА_7 , в автомобілі ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 , який в наслідок ДТП лежав в задній частині автомобіля Мерседес під заднім мостом, він ще був живий до приїзду швидкої і його діставали співробітники ДСНС. Він надавав матеріальну допомогу родичам загиблого ОСОБА_13 на поховання, та на лікування потерпілому ОСОБА_6 . Просив суд врахувати обставини справи, його вік, відшкодування шкоди, та не позбавляти його волі та права керування автомобілем
Цивільні позови про стягнення вартості товару, та позов та власника автомобіля «Мерседес» не визнав.
Крім повного визнання своє провини обвинуваченим ОСОБА_15 його провина підтверджена письмовими матеріалами дослідженими у судовому засіданні, поясненнями потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що до ДТП яке мало місце 23 липня 2023 року з обвинуваченим не був знайомий.
22 липня 2021 року вночі йому зателефонував ОСОБА_7 , у якого він працював водієм та дав згоду виїхати по роботі. Близько першої години ночі 23 липня 2023 вони на автомобілі «Шкода» з ОСОБА_7 , який був за кермом приїхали з боку м. Дніпро в напрямку м. Запоріжжя на трасу та зупинились перед 10 тонним автомобілем «Мерседес». У якого були ввімкнені усі габаритні вогні.
Коли зупинились на обочині він сидів у автомобілі «Шкода» на правому передньому сидінні. ОСОБА_7 пішов до водія ОСОБА_12 , а він сидів у заведеному автомобілі і пам'ятає, що достав термос, та після вже прокинувся у реанімації. До моменту ДТП коли вони приїхали пройшла хвилина.
Він отримував від обвинуваченого гроші на лікування, виплат від страхової не отримав, його донька отримувала кошти на лікування від ПП «Транс Логістик» в розмірі 10 тисяч гривень. Вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 тисяч обґрунтовує тим, що за рік втратив заробіток у розмірі 150 тис грн. Йому потрібні кошти на лікування тому, як отримав значні тілесні ушкодження. Міру покарання обвинуваченому просив призначити без позбавлення волі. Уточнений цивільний позов підтримав.
Потерпілий ОСОБА_7 , пояснив суду, що він є власником фірми, яка доставляє молочну продукцію на шести автомобілях , і має виробничі відносини з ПП «Транс Логістик». 22 липня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_12 , який їхав завантажений молочною продукцією на автомобілі «Мерседес» і сказав, що загорілась лампочка приладу безпеки на холодильнику та попросив під'їхати. Він позвав свого колишнього працівника з яким має дружні стосунки ОСОБА_6 , та попросив поїхати з ним переганяти авто. Вони виїхали на автомобілі «Шкода», а ОСОБА_6 був поруч на передньому пасажирському сидінні. Вони зупинились на обочині і він вийшов з автомобіля «Шкода». ОСОБА_12 автомобіль «Мерседес» зупинив максимально близько до обочини, ввімкнув габаритні вогні. Він автомобіль «Шкода» залишив за 5 метрів до автомобіля «Мерседес», фари та аварійку залишив ввімкнутими. Він заліз на холодильник вверх кабіни, ОСОБА_12 залишився біля водійської двері. Дорога була пуста, автомобіль обвинуваченого ОСОБА_16 не бачив, через 10-15 секунд почув сильний удар, який протягнув авто. Обвинувачений їхав зі сторони Дніпра в бік Запоріжжя. Зліз з авто і побачив ОСОБА_12 під автомобілем посередині. Хто викликав швидку не пам'ятає. Товар був зіпсований, а автомобіль Мерседес стоїть досі на штраф стоянці. Автомобіль Шкода отримала значних механічних пошкоджень, в ній було близько 25 упаковок вагою по 15 кг іншої молочної продукції ніж в рефрежираторі, але то була його особиста продукція.
У позові просить відшкодувати збитки за продукцію яка була в рефрежираторі. З рефрежиратора молочну продукцію було перезавантажено в іншу машину, яка забрала близько 60% молочної продукції . Рефрежиратор «Мерседес» до ДТП був справний утримував температуру 5 градусів і продукція не зіпсувалась з цих підстав, а після ДТП автомобіль був знеструмлений щоб він не загорівся та продукція повністю зіпсувалась. Товар в будці змістився на три метрі від удару. Від удару він перелетів на будку, а автомобіль обвинуваченого ОСОБА_4 не гальмував та протягнув близько 57 метрів автомобіль «Шкода». Загиблий ОСОБА_12 після ДТП був під заднім мостом автомобіля, а служба ДСНС вже витягували його померлого і швидка не відразу його забрала. Голова була зажата автомобілем «Шкода» і вони не могли його дістати за ноги чи руки. Міру покарання обвинуваченому просив призначити без позбавлення волі. Уточнений цивільний позов підтримав.
Потерпілі ОСОБА_17 , і ОСОБА_18 , в судовому засіданні 29 листопада 2021 року просили суд затвердити мирові угоди в частині їх позовних вимог до ПП «Транс Логістик» та закрити їх провадження по справі в цій частині.
Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року клопотання потерпілих ОСОБА_17 , і ОСОБА_18 судом було задоволено та затверджено мирові угоди, провадження по справі в цій частині закрито, рішення набрало законної сили.
Інших претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілі не мали.
Крім пояснень потерпілих провина обвинуваченого підтверджена письмовими доказами, а саме матеріалами кримінального провадження №12021040000000547:
- витягом з ЄРДР від 23 липня 2021 року, із якого вбачається, що 23.07.2021 приблизно о 01:00 годині на автодорозі «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» на 429 км.+200 м., водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Skania P360» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухаючись з боку м. Дніпра в напрямку м. Запоріжжя скоїв наїзд на автомобіль автомобіля «Skoda Octavia» польський реєстраційний номер НОМЕР_7 та автомобіль «Mercedes-Benz 1824» реєстраційний номер НОМЕР_5 які стояли на правому узбіччі у попутному напрямку. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_12 помер на місці пригоди, пасажиру автомобіля Skoda Octavia» польський реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження (т1,а.с.к.п.1);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 липня 2021 року із фото-таблицею до нього і схему до даного протоколу, відповідно до яких в присутності спеціаліста ОСОБА_19 понятих проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» 429 км+200 м, під час якого було встановлено таке: погодні умови - ясно, без опадів, температура повітря +20 С, напрямок огляду - з боку м.Дніпра в бік м. Запоріжжя, вид події - зіткнення тз, оглядом встановлено - обстановка не змінювалась, місце ДТП - а/д Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», проїзна частина - горизонтальна ділянка, покриття - асфальтобетонне, сухе, чисте, дорожнє покриття загальною шириною 7,4 м, число смуг руху в напрямку проведення огляду - 2, зустрічному напрямку - 2, ширина розділювальної смуги - 5.3м, дорожня розмітка -1.5, до проїзної частини примикають: праворуч - узбіччя 1,7м, ліворуч узбіччя 1,7м, далі за узбіччям з обох боків лісосмуга, кювет, ділянка не регулюється, темна пора доби не освітлюється, об'єкти які обмежують видимість водія - відсутні, оглянуто автомобілі «Skoda Octavia», «Skania Р360», «Mercedes-Benz 1824», об'єкти що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч відсутні. (т1, а.с.к.п. 4-22);
- висновком експерта №3800-21 від 15 вересня 2021 року з фото-таблицею до нього, із яких вбачається, що місце зіткнення передньої частини автомобіля «Skania Р360» з задньою частиною автомобіля «Skoda Octavia» розташовувалось перед місцем початку осипу та подряпин нього покриття. Кут між поздовжніми осями автомобілів «Skania Р360» та «Skoda Octavia» в момент первинного контактування становив близько ~10°±10°. Встановити експертним шляхом рухався чи стояв автомобіль «Skoda Octavia», за даними протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, не надалось можливим через відсутність достатнього комплексу транспортно-трасологічних ознак. Кут між поздовжніми осями автомобілів «Skoda Octavia» та «Mercedes-Benz 1824» первинного контактування становив близько ~10 ±10 . (т1,а.с.к.п.86-90);
- висновком судової експертизи технічно стану ТЗ №3803-21 від 18 серпня 2021 року та фото-таблицею до нього із якого вбачається, що робоча гальмівна система автомобіля «Skania Р360» р.н. НОМЕР_1 на момент огляду перебуває в непрацездатному стані. Гальмівна система причепа «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «Skania Р360» р.н. НОМЕР_1 з причепом Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Непрацездатний стан робочої гальмівної системи автомобіля «Skania Р360» р.н. НОМЕР_1 виник внаслідок аварійного навантаження під час ДТП (т1, а.с.к.п. 96-101);
- висновком судової експертизи технічно стану ТЗ №3799-21 від 12 серпня 2021 року та фото-таблицею до нього із якого вбачається, що робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_7 на момент експертного огляду перебуває в непрацездатному стані. Непрацездатний стан робочої гальмівної системи та рульового керування виник в момент аварійного навантаження під час ДТП (т1, а.с.к.п. 107-109);
- висновком судової експертизи технічно стану ТЗ №3798-21 від 17 серпня 2021 року та фото-таблицею до нього із якого вбачається, що робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz 1824» р.н. НОМЕР_5 момент огляду перебуває в непрацездатному стані. Рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz 1824» р.н. НОМЕР_5 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Непрацездатний стан робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_5 виник внаслідок аварійного навантаження під час ДТП. (т1, а.с.к.п. 115-118);
- висновком судової експертизи технічно стану ТЗ №3963-21 від 13 вересня 2021 року та фото-таблицею до нього із якого вбачається, що лампи № 4 умовно першої плати та № 1 умовно другої плати задніх ліхтарів автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_7 , на момент ДТП 23.07.2021 в момент останнього механічного впливу, що призвів до руйнації їх колб, перебувала під напругою в увімкненому стані. Лампа №2 умовно першої плати заднього ліхтаря автомобіля «Skoda Octavia, на момент ДТП 23.07.2021 в момент останнього механічного впливу, що призвів до руйнації її колби, перебувала у холодному не увімкненому стані. (т1, а.с.к.п. 128-131);
- висновком судової авто технічної експертизи №3964-21 від 10 вересня 2021 року та фото-таблицею до нього із якого вбачається, що лампа № 2 умовно першої плати заднього ліхтаря автомобіля «Mercedes-Benz НОМЕР_5 , на момент ДТП 23.07.2021 в момент останнього механічного впливу, що призвів до руйнації їх колб, перебувала під напругою в увімкненому стані. (т1, а.с.к.п. 137-140);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2021 року із додатком до нього, де у період з 22 год. 52 хв. до 23 год. 24 хв. за участю ОСОБА_17 захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та понятих, обвинувачений відтворив обставини ДТП і механізм зіткнення ТЗ (т1, а.с.к.п. 240-247);
- висновком експерта №147 Е від 07 серпня 2021 року із якого встановлено, що при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: забитих та рвано-забитих ран голови, тулуба та кінцівок, множинних саден обличчя та тіла; крововиливи в м'які покриви голови з внутрішньої сторони; лінійні переломи кісток склепіння та основи черепу; крововиливи під м'якою мозковою оболонкою та в речовині головного мозку; перелом хребта з повним розривом спинного мозку та крововиливами в оточуючі м'які тканини на рівні 7-го шийного та 1-го грудного хребця; численні переломи ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливами в оточуючі м'які тканини; розриви обох легенів; кров в плевральних порожнинах; прояви набряку та ділянки емфіземи у легенях. Численні периваскулярні та не пов'язані з судинами, мікрогеморагії у речовині головного мозку. Дрібновогнищеві крововиливи під капсулою та у паренхімі селезінки. Дрібні групи гепатоцитів з просвітленою цитоплазмою у паренхімі печінки. Нерівномірне кровонаповнення судин міокарда. Вогнищевий гломерулосклероз з пери фокальною лімфоцитарною інфільтрацією, ознаками паренхіматозної дистрофії у цитоплазмі епітелія проксимальних канальців нирки. Враховуючи трупні явища, умови перебування трупу та пору року, а також відомі обставини справи, можна припустити, що смерть його настала приблизно за 15-17 годин до моменту проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі. Всі виявлені на трупі ОСОБА_12 тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1). Смерть його настала від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, яка ускладнилася шоком, що підтверджується даними судово-медичного розтину трупа та результатами судово- гістологічного дослідження внутрішніх органів. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови та тулуба у своїй сукупності стоять в прямому причинному зв'язку з наступом смерті. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь вираженості виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_12 , а також відомі обставини справи, а саме: … рухався автомобіль "Skania Р360" р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом "Kogel" р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на 429 км+200 м. допустив зіткнення зі стоячим частково на правому узбіччі автомобілем "Skoda Octavia" р.н. НОМЕР_9 та автомобілем "Mercedes-Benz 1824" р.н. НОМЕР_10 , який стояв попереду автомобіля "Skoda Octavia". В результаті ДТП водій "Mercedes-Benz 1824" автомобіля ОСОБА_12 , який стояв біля лівої бічної сторони автомобіля "Mercedes-Benz 1824", від отриманих травм загинув на місці пригоди...» не виключена можливість, що виявлені тілесні ушкодження могли бути причинені при обставинах, викладених в постанові. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь вираженості тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_12 ймовірніше за все потерпілий ОСОБА_12 знаходився в вертикальному положенні та був звернутий правим боком до травмуючого транспортного засобу. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь вираженості виявлених тілесних ушкоджень в момент наїзду транспортним засобом потерпілий ОСОБА_12 міг як рухатися, так ї стояти. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий спирт не виявлений. (т1, а.с.к.п. 201-204);
- висновком експерта №2309е від 08 вересня 2021 року з якого встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, відкритого перелому нижньої щелепи в фронтальному відділі без зміщення, травматичної часткової ампутації лівої вушної раковини, масивної ділянки осаднення лівої половини голови та обличчя (в області лівої вушної раковини з переходом на волосисту частину голови, передвушну область ліворуч, скроневу та виличну і частково вниз на ліву щоку); закритої травми грудної клітини з переломами 1-го ребра, 3-го ребра по середньо-пахвовій лінії, 5-го ребра по середньо-пахвовій та навколохребтовій лінії, 8-го ребра по середньо-пахвовій лінії, з явищами підшкірної емфіземи м'яких тканин грудної клітини з переходом на м'які тканини шиї, правостороннім пневмотораксом малого об'єму, двостороннім гідротораксом малого об'єму та пневмомедіастенумом; розриву ключично-акроміального сполучення та перелому акроміального відростку лівої ключиці. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова» ДОР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-л,о, „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо- транспортної пригоди, тобто і при механізмі вказаним слідчим у постанові, алкогольного сп'яніння не виявлено (т2, а.с.к.п. 20-24);
- висновком експерта №4446-21 від 14 вересня 2021 року із якого встановлено, що у заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій вантажного автопоїзду «Skania Р360» з напівпричепом «Kogel» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до технічних вимог п.12.2., 12.3., 19.1. (а) Правил дорожнього руху України. При заданих постановою слідчого вихідних даних водій вантажного автопоїзду «Skania Р360» з напівпричепом «Kogel» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даній ДТП. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці у діях водія вантажного автопоїзду «Skania Р360» з напівпричепом «Kogel» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з технічним характером ДТП - наїздом на перешкоду. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці в діях водія вантажного автопоїзду «Skania Р360» з напівпричепом «Kogel» ОСОБА_4 невідповідності технічним вимогам п. 12.2., 19.1. (а) Правил дорожнього руху України, не вбачається. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 9.10., 15.11., 19.4. Правил дорожнього руху України. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру ДТП - наїзду вантажного автопоїзду «Skania Р360» з напівпричепом «Kogel» на автомобіль «Skoda Octavia». У заданій постановою слідчого дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності технічних вимог п. 9.10. та 15.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв'язку з технічним характером ДТП - наїздом вантажного автопоїзду «Skania Р360» з напівпричепом «Kogel» на автомобіль «Skoda Octavia». У заданій постановою слідчого дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_7 невідповідності технічним вимогам п. 19.4. (а) Правил дорожнього руху України, які б могли, з технічної точки зору, знаходитись у причинному зв'язку з технічним характером ДТП - наїздом вантажного автопоїзду «Skania Р360» з напівпричепом «Kogel» на автомобіль «Skoda Octavia», не вбачається. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій вантажного автомобіля «Mercedes-Benz 1824» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 9.10., 15.11., 19.4. Правил дорожнього руху України. У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій вантажного автомобіля «Mercedes-Benz 1824» ОСОБА_12 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру ДТП - наїзду вантажного автопоїзду «Skania Р360» з напівпричепом «Kogel» на вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 1824». У заданій постановою слідчого дорожній обстановці у діях водія вантажного автомобіля «Mercedes-Benz 1824» ОСОБА_12 вбачаються невідповідності технічних вимог п. 9.10. та 15.11. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв'язку з технічним характером ДТП - наїздом вантажного автопоїзду «Skania Р360» з напівпричепом «Kogel» на вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 1824». У заданій постановою слідчого дорожній обстановці у діях водія вантажного автомобіля «Mercedes-Benz 1824» ОСОБА_12 невідповідності технічним вимогам п. 19.4. а) Правил дорожнього руху України, які б могли, з технічної точки зору, знаходитись у причинному зв'язку з технічним характером ДТП - наїздом вантажного автопоїзду «Skania Р360» з напівпричепом «Kogel» на вантажний ( НОМЕР_11 , а.с.к.п. 30-34);
Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертний висновок не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованим.
Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 91 КІІК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 при розгляді справ про злочини, відповідальність за які встановлено статтею 286 КК України, диспозиція якої є блaнкeтнoю, суди повинні ретельно з'ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у переліченій статті порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Із диспозиції статті 286 КК України вбачається, що це кримінальне правопорушення належить до кримінальних правопорушень з матеріальним складом, а тому ознакою його об'єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання небезпечних наслідків і перебувають у причинному зв'язку.
У зв'язку з цим суд вважає, що ОСОБА_4 при суворому дотриманні вимог ПДР України, односторонніми діями мав змогу уникнути ДТП.
Крім того на думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 , який мав достатній досвід водія про що зокрема повідомив суд під час свого допиту, повинен був суворо дотримуватися вимог Правил дорожнього руху України, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров'я інших учасників дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, віднесеному законом до джерела підвищеної небезпеки.
Суд, при ухваленні вироку не посилається на інші матеріали кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні за клопотанням прокурора, оскільки вони не мають доказового значення.
Таким чином, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто повній мірі відповідають вимогам КПК України.
Тобто, порушень положень § 5 Глави 4 КПК України, як і самої Глави в цілому, в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.
Так, у відповідності до припису ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.
Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та про необхідність призначення покарання, передбаченого законом.
Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У ході судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення є належними та достатніми, надають інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування.
Таким чином, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, що виразились у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_12 та заподіяли тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6 .
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з роз'ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною статті 286 КК України, суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу винного, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, стан здоров'я, його відношення до скоєного, а саме часткове відшкодування потерпілим витрат, обвинувачений ОСОБА_4 долучив до суду скріншоти платіжних переказів коштів на лікування потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 28 025 гривень 13 коп., та потерпілому ОСОБА_17 на організацію поховання ОСОБА_12 на загальну суму 30 150 гривень 56 коп., та на надгробний пам'ятник на загальну суму 12 600,00 гривень, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на протязі судового розгляду не наполягали на покаранні у вигляді реального позбавлення волі.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують його покарання судом не встановлені.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілих які при визначені міри покарання просили призначити покарання без ізоляції від суспільства передбачене санкцією статті, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку за правилами ст. 75 КК України.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
В суді було встановлено, що порушення ПДР України, допущені обвинуваченим ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Крім того, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 КК України віднесено до злочинів проти безпеки руху.
Суд вважає необхідним не застосувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так як даний злочин хоча і пов'язаний з експлуатацією транспортного засобу та протиправні дії обвинуваченого пов'язані з нехтуванням Правил дорожнього руху України, призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого потерпілому було спричинено тяжких тілесних ушкоджень та смерть особи, але обвинувачений заявив, що автомобіль необхідний йому для того щоб мати змогу працювати і він є єдиним джерелом доходу для утримання сім'ї.
Відповідно до ст. 128, 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті, яка передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Нормами, закріпленими в ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов (т1, а.с. 131), який в ході судового розгляду було уточнено (т2, а.с.142) - про стягнення на його користь з ПАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» майнової шкоди, завданої внаслідок дій ОСОБА_4 у розмірі 29 322 гривень 13 коп., із яких: 28 367 гривень 50 коп. - витрати на лікування, 954 гривень 63 коп. - витрати на посилене харчування; просив стягнути з ПП «Транс Логістик» моральну майнову шкоду в розмірі 500 000,00 гривень та стягнути з ПП «Транс Логістик» упущену вигоду у зв'язку із втратою середнього заробітку у розмірі 32 681 гривень 00 коп.
Заявлений цивільний позов потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав та просив суд його задовольнити, зокрема посилаючись на відповідь на відзив ПП «Транс Логістик» (т1, а.с.201).
Окрім того, цивільними позивачами ОСОБА_20 , ТОВ «Карго Трансфер», Трефон Зигмунт також було заявлено позов до ПП «Транс Логістик», ОСОБА_4 , ПАТ «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА» щодо відшкодування збитків (т1, а.с.172), який було уточнено (т2, а.с. 65) та просили суд:
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», ідентифікаційний код юридичної особи 13490997, на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 130 000,00 (сто тридцять тисяч гривень, 00 коп.) в якості страхового відшкодування за шкоду, завдану майну потерпілого на підставі страхового полісу №ЕР-201997103 від 02.12.2020 року;
Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Транс Логістик» ЄДРПОУ 343077 та обвинувачуваного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 164393,07 грн. в якості різниці між розміром завданої шкоди та розміру страхового відшкодування, щодо пошкодженого від дорожньо-транспортної пригоди майна, та моральної шкоди в сумі 30 000 грн.
Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Транс Логістик» ЄДРПОУ 343077 та обвинувачуваного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_21 , PESEL АДРЕСА_2 , гміна Бобровники, Бендзинський повіт Сілезьке воєводство, Республіка Польща, 42-584 кошти в сумі 43 935,29 грн., в якості матеріальної шкоди, щодо пошкодженого від дорожньо-транспортної пригоди майна, та моральної шкоди в сумі 30 000 грн.
Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Транс Логістик» ЄДРПОУ 343077 та обвинувачуваного ОСОБА_4 на користь ТОВ «КАРГО ТРАНСФЕР» матеріальну шкоду в сумі 71 392,53 грн. отримані в результаті псування/знищення вантажу;
Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Транс Логістик» ЄДРПОУ 343077 та обвинувачуваного ОСОБА_4 на користь ТОВ «КАРГО ТРАНСФЕР» матеріальну шкоду в сумі 368226,84 (триста шістдесят вісім тисяч двісті двадцять шість гривень 84 коп.) грн. у вигляді упущеної вигоди в результаті пошкодження автомобіля, який використовувався в господарській діяльності.
Цивільний позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник долучили до суду скріншоти платіжних переказів коштів на лікування потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 28 025 гривень 13 коп., та потерпілому ОСОБА_17 на організацію поховання ОСОБА_12 на загальну суму 30 150 гривень 56 коп., та на надгробний пам'ятник на загальну суму 12 600,00 гривень.
Просили відмовити у позовних вимогах ОСОБА_22 , ТОВ «Карго Трансфер», Трефон Зигмунт надавши суду письмовий відзив.
Від ПП «Транс Логістик» в особі представника адвоката ОСОБА_10 надійшли письмові заперечення (т1, а.с. 83), які він в судовому засіданні підтримав, також підтримав письмові заперечення на уточнений позов ОСОБА_22 , ТОВ «Карго Трансфер», Трефон Зигмунт (т2, а.с.39).
Вирішуючи цивільно-правові спори суд приходить до наступного.
Статтею 127 КПК України встановлюється, що підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатом розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та (або) моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.
Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршенням здібностей потерпілого або позбавленням його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються принципи розумності і справедливості.
Враховуючи роз'яснення, викладені в п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, слід виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом встановлено та підтверджено в ході судового розгляду, що ПП «Транс Логістик» добровільно надало потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10 000,00 гривень на лікування, а враховуючи підтверджені документально витрати на лікування надані позивачем суд задовольняє частково уточнені позовні вимоги ОСОБА_6 (т2, а.с. 131) з урахуванням вищевстановлених обставин на суму 19 322, 13 грн. а сума 954 гривень 63 коп. - витрати на посилене харчування підтверджена документально.
Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична і яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розмірі мінімальної заробітної плати.
У зв'язку із ушкодженням здоров'я під час ДТП, що мало місце 23.07.2021 року з вини водія ОСОБА_4 , який є співробітником відповідача, цивільний позивач не може виконувати свої службові обов'язки, з вказаної причини ним втрачений середній заробіток за 3 місяці 2021 року, а саме вересень, жовтень, листопад. Його середня заробітна плата з вересня 2020 по серпень 2021 року склала 10 893 гривень тобто втрачена вигода за 3 місяці становить 32 681 гривню, та підлягає стягненню.
Тому підлягає задоволенню вимога про стягнення упущеної вигоди у зв'язку із втратою середнього заробітку в розмірі 32 681 грн.00 коп. (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят одну грн.00 коп.
Протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває у трудових відносинах з ПП «Транс Логістик» був порушений звичайний уклад життя потерпілого ОСОБА_6 у зв'язку із заподіянням йому моральних страждань, після усвідомлення наслідків ДТП у нього продовжує залишатися почуття душевного болю, а тому суд враховуючи співрозмірність частково задовольняє позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 80,000 тис. грн.
Представник Публічного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» у судове засідання не з'явився та просив розглядати справу у його відсутність надав підтвердження щодо сплати Картильовій ( ОСОБА_23 ) страхового відшкодування у розмірі 129 000,00 гривень за пошкодження вантажного автомобіля «Мерседес Бенц» 1824 р/н НОМЕР_5 та за пошкодження автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_7 у розмірі 34 101, 85 гривень.
Цивільний позивач ОСОБА_8 обґрунтовує майнову шкоду пошкодженням її майна - вантажного автомобіля Мерседес Бенц 1824 р/н НОМЕР_5 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та який (автомобіль) перебуває у користуванні на правах оренди у ТОВ «Карго Трансфер». Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику зазначеного автомобіля підтверджена висновком №8817 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 19.11.2021 року.
Судом встановлено, що долучений до позову висновок №8817 експертного дослідження авто товарознавця виготовлений згідно заяви ОСОБА_7 (як фізичної особи), про що зазначено у першому абзаці вступної частини висновку.
Відповідно ч.3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд погоджується з доводами та аргументами відповідачів про те, що учасник справи у даній частині позову є позивач ОСОБА_8 та її представник - адвокат ОСОБА_9 , а тому ОСОБА_7 не мав права замовити виготовлення висновку експерта авто товарознавця, та надати цей висновок ОСОБА_8 для долучення у якості доказу до позову, а тому суд приймає до уваги розрахунок вартості пошкодженого автомобіля «Мерседес Бенц» проведений Публічним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» відповідно звіту №О70/22 від 03.10. 2022 року та звіту № 138-22 ІЩІ 220722-245363.
Позивач 2 ТОВ «Карго Трансфер» обґрунтовує стягнення матеріальної шкоди внаслідок псування вантажу - молочної продукції «Претензією про відшкодування збитків» від 10.08.2021 року ТОВ «С-Транс» у розмірі 71 392 грн. 53 коп., але суд дослідив цей доказ вважає, що належних платіжних підтверджень, а саме оплати зазначеної а претензії суми грошей позивачем не надано.
Суд також приймає до уваги доводи про те, позивачем не підтверджене 100% знищення молочної продукції.
На підставі зазначеного позовні вимоги ТОВ «Карго Трансфер» в цієї частині задоволенню не підлягають.
При розгляді позову про відшкодування матеріального збитку, завданого пошкодженням при ДТП автомобіля «Шкода Октавія» з польськими реєстраційними номерами, який належить ОСОБА_21 , проживаючому у Польщі суд погоджується з доводами відповідачів про те, що від імені Позивача 3 - ОСОБА_21 позов поданий та підписаний ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 177 ЦПК, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Суд приймає до уваги заперечення відповідачів про те, що «Довіреність, надана ОСОБА_7 не надає повноважень на підписання такої позовної заяви у кримінальному провадженні. Крім того, довіреність не виготовлена на фірмовому бланку, не підтвердженийзаконний в'їзд, та перебування автомобілю на території України на її підставі. Позивачем не надані актуальні відомості з Польщі щодо зазначеного автомобіля «Шкода Октавія», оскільки можливо він перебуває у розшуку чи на нього вже мають право власності інші особи (не ОСОБА_21 ), так-як довіреність ОСОБА_7 датована 2018 роком.»
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_21 , страховою компанією ПАТ «Українська страхова компанія АСКА» відшкодована майже вся матеріальна шкода за пошкоджений автомобіль «Шкода Октавія», але страхова виплата не може бути підставою для визнання ОСОБА_7 належним представником позивача у кримінальному провадженні, який мав би право на підписання позовної заяви.
Суд приймає до уваги заперечення представника ПП «Транс Логістик» про те, що відповідач ОСОБА_4 перебуваючи у трудових відносинах з ПП «Транс Логістик» не несе солідарної відповідальності за вчиненні дії в ДТП, а тому у вимогах позивачів до нього слід відмовити в повному обсязі.
Дослідивши всі доводи , враховуючи думку представника відповідача від 06 квітня 2023 року суд приходить до висновку, що слід частково задовольнити позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Транс Логістик» ЄДРПОУ 343077 на користь ОСОБА_8 сумі в розмірі 19 758, 97 гривень різниці між розміром завданої шкоди, розміром страхового відшкодування, вартості автомобіля пошкодженого від дорожньо-транспортної пригоди з наступного розрахунку(233293, 17-12900-84534,20=19 758, 97), та частково задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 15 000,00 грн.
Суд відмовляє у вимозі зазначеної у відзиві ПП «Транс Логістик» з посиланням на ст.133 ЦПК України щодо стягнення з позивачів витрат на правову допомогу у розмірі 20 000,00 тисяч гривень у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог (т2, а.с.46).
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі за проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та стягнути в дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
З огляду на вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з цього майна.
Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання за умови, що на протязі 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 - суд не застосовує.
Позовні вимоги ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Транс Логістик», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Транс Логістик» ОКПО 34307753, МФО 380805, р/р НОМЕР_12 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул. Теплична , будинок 27-С на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_13 ) майнову шкоду, завдану внаслідок дій цивільного відповідача у розмірі у розмірі 19 322 гривень 13 коп. - витрати на лікування, 954 гривень 63 коп. - витрати на посилене харчування.
Стягнути з Приватного підприємства «Транс Логістик» ОКПО 34307753, МФО 380805, р/р НОМЕР_12 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул. Теплична , будинок 27-С на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_13 ) моральну шкоду, завдану внаслідок дій працівника цивільного відповідача у розмірі 80 000 грн. 00 коп.
Стягнути з Приватного підприємства «Транс Логістик» ОКПО 34307753, МФО 380805, р/р НОМЕР_12 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул. Теплична, будинок 27-С на користь ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( НОМЕР_13 ) упущену вигоду у зв'язку із втратою середнього заробітку в розмірі 32 681 грн.00 коп. (тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят одну грн.00 коп.)
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Трансфер», Трефон Зигмунт в особі представника ОСОБА_7 , до ПП «Транс Логістик», ОСОБА_4 , ПАТ «Українська акціонерна Страхова Компанія АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства «Транс Логістик» ЄДРПОУ 343077 на користь ОСОБА_8 кошти в сумі 19 758, 97 гривень в якості різниці між розміром завданої шкоди та розміру страхового відшкодування, щодо пошкодженого від дорожньо-транспортної пригоди майна, та моральну шкоду в сумі 15 000,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №3800-21 від 15 вересня 2021 року у розмірі по 5 491 гривні 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової транспортно технічної експертизи №3803-21 від 18 серпня 2021 року у розмірі по 6 864 гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової транспортно технічної експертизи №3799-21 від 12 серпня 2021 року у розмірі по 4 118 гривні 64 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової транспортно технічної експертизи №3798-21 від 17 серпня 2021 року у розмірі по 4 118 гривні 64 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової транспортно технічної експертизи №3963-21 від 13 вересня 2021 року у розмірі по 6 177 гривні 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової транспортно технічної експертизи №3964-21 від 10 вересня 2021 року у розмірі по 4 461 гривні 86 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи №4446-21 від 14 вересня 2021 року у розмірі по 5 491 гривні 52 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 12 серпня 2021 року автомобіль «Skania P360» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 належить ПП «Транс Логістик» з напівпричепом «Kogel» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 належить ПП «Транс Логістик» - після набрання вироком законної сили повернути власнику;
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 23 липня 2021 року на автомобіль «Mercedes-Benz 1824» реєстраційний номер НОМЕР_5 - після набрання вироком законної сили повернути власнику;
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 23 липня 2021 року на автомобіль «Skoda Octavia» польський реєстраційний номер НОМЕР_7 - після набрання вироком законної сили повернути власнику;
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 23 липня 2021 року на плати задніх ліхтарів автомобілів «Skoda Octavia» польський реєстраційний номер НОМЕР_7 та «Mercedes-Benz 1824» реєстраційний номер НОМЕР_5 - після набрання вироком законної сили повернути власнику;
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому - у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1