Ухвала від 03.04.2023 по справі 516/14/23

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 516/14/23

Провадження № 2-в/516/5/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Васіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі у порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду у цивільній справі №654/2743/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

До Теплодарського міського суду Одеської області за ухвалою Верховного Суду від 30.11.2022р. направлені копії матеріалів касаційного провадження №61-18011ск21 у справі №654/2743/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Н.А., треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Н.А., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою. Також в зазначеній ухвалі Верховного Суду вказано, що 01.04.2022р. відкрито касаційне провадження у вищенаведеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Херсонського апеляційного суду від 23.02.2021р., витребувано з Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу №654/2743/18 для забезпечення касаційного перегляду. Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 30.11.2022р. зазначено, що для забезпечення касаційного перегляду в цій справі та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 09.01.2023р. відкрито провадження у справі за зазначеною ухвалою Верховного Суду та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_8 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Херсонського апеляційного суду від 23.02.2021р. у справі №654/2743/18.

Представник відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Курочкін О.О. в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав до суду наявні у нього документи у даній справі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, які повідомлялися належним чином про місце і дату розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).

Згідно абзацу 4 п. 2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п. 20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень», вдалося можливим отримати відомості щодо наступних судових рішень у справі 654/2743/18:

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2018р. про відкриття провадження у справі, справа №654/2743/18, провадження №2/654/1045/2018;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.11.2018р. про зупинення провадження до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення, справа №654/2743/18, провадження №2/654/1045/2018;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.03.2019р. про відновлення провадження у справі, справа №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.04.2019р. про об'єднання справ в одне провадження, справа №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.06.2019р. про витребування доказів, справа №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.10.2019р. про витребування доказів, справа №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.10.2019р. про призначення експертизи, справа №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.05.2020р. про об'єднання справ в одне провадження, справа №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2020р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, справа №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020;

-повного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2020р. у цивільній справі №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 11.12.2020р. про залишення апеляційної скарги без руху, справа №654/2743/18, провадження №22-ц/819/1892/20;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 21.12.2020р. про відкриття апеляційного провадження, справа №654/2743/18, провадження №22-ц/819/1892/20;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 12.01.2021р. про призначення справи до апеляційного розгляду, справа №654/2743/18, провадження №22-ц/819/131/21;

-вступної та резолютивної частини постанови Херсонського апеляційного суду від 23.02.2021р., справа №654/2743/18, провадження №22-ц/819/131/21;

-повної постанови Херсонського апеляційного суду від 23.02.2021р., справа №654/2743/18, провадження №22-ц/819/131/21;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.04.2019р. про відкриття провадження у справі, справа 654/1136/19, провадження №2/654/689/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.03.2020р. про відкриття провадження у справі, справа №654/858/20, провадження №2/654/570/2020.

Крім того, з електронної бази даних Голопристанського районного суду Херсонської області за вищезазначеною цивільною справою, Теплодарським міським судом Одеської області здійснені роздрукування вищенаведених судових рішень у даній справі суду першої інстанції, а також таких наявних в цій електронній базі документів, а саме:

- позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки;

- орієнтовного розрахунку судових витрат;

- клопотання про витребування доказів;

- копії свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_10

з перекладом на українську мову;

- ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2018р. про

відкриття провадження у справі №654/2743/18, провадження №2/654/1045/2018;

- ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.11.2018р. про зупинення провадження до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення, справа №654/2743/18, провадження №2/654/1045/2018;

-супровідного листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.02.2019р. з матеріалами, складеними під час виконання доручення Голопристанського районного суду Херсонської області про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_5 (повідомлення про день судового засідання; підтвердження про вручення документів; довідка; роздруківки; акт від 17.01.2019р.; протокол судового засідання від 14.01.2019р.; протокол судового засідання від 21.01.2019р.; акт від 22.01.2019р.; роздруківка; протокол судового засідання від 25.01.2019р.; протокол судового засідання від 28.01.2019р.; копія конверту);

-супровідного листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.02.2019р. з матеріалами, складеними під час виконання доручення Голопристанського районного суду Херсонської області про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_3 (повідомлення про день судового засідання; підтвердження про вручення документів; довідка; роздруківки; акт від 17.01.2019р.; протокол судового засідання від 21.01.2019р.; роздруківка; акт від 22.01.2019р.; протокол судового засідання від 25.01.2019р.);

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.03.2019р. про відновлення провадження у справі №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.04.2019р. про відкриття провадження у справі №654/1136/19, провадження №2/654/689/2019;

-копії повідомлення (відповіді на запит суду) Управління ДМС України в Херсонській області щодо місця реєстрації ОСОБА_11 , та конверт;

-копії квитанції Приватбанку від 16.04.2019р. про сплату судового збору;

-копії заяви ОСОБА_8 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення;

-копії позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору іпотеки, від 16.04.2019р.;

-копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 ;

-копії договору позики від 06.04.2010р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-копії договору про внесення змін до договору позики від 06.04.2010р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-копія нотаріально посвідченого договору іпотеки від 06.04.2010р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-постанови Верховного Суду з ЄДРСР від 21.11.2018р. по справі №372/504/17, провадження №14-325цс18;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.04.2019р. про об'єднання справ в одне провадження; справа №654/2743/18; провадження №2/654/173/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.06.2019р. про витребування доказів у справі №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-протоколу підготовчого засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.05.2019р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-протоколу судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.06.2019р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-протоколу підготовчого засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.07.2019р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-протоколу судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.08.2019р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-копії заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Верещака О.М., адресована Голопристанському районному суду Херсонської області, про закриття підготовчого засідання, та призначення справи до розгляду по суті;

-протоколу підготовчого засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.10.2019р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.10.2019р. про витребування документів по справі №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-протоколу підготовчого засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.10.2019р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.10.2019р. про призначення експертизи по справі №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-протоколу підготовчого засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.11.2019р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/173/2019;

-протоколу підготовчого засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.01.2020р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020;

-протоколу підготовчого засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.03.2020р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.03.2020р. про відкриття провадження у справі №654/858/20, провадження №2/654/570/2020;

-довідкового листа секретаря судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.04.2020р. по справі №654/858/20, провадження №2/654/570/2020;

-довідкового листа секретаря судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.04.2020р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020;

-протоколу підготовчого засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.05.2020р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.05.2020р. про об'єднання справ в одне провадження; справа №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020;

-протоколу підготовчого засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.07.2020р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020;

-протоколу підготовчого засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.08.2020р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020;

-протоколу підготовчого засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2020р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2020р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи по суті; справа №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020;

-протоколу судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 13.10.2020р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020;

-протоколу судового засідання Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2020р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020;

-рішення (вступна та резолютивна частини) Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2020р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020;

-рішення (повний текст) Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2020р. по справі №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020.

Також, з електронної бази даних Голопристанського районного суду Херсонської області за вищезазначеною цивільною справою, Теплодарським міським судом Одеської області здійснені роздрукування відсканованих документів, які подавалися учасниками справи, а саме: договору позики; договору про внесення змін до договору позики від 06.04.2010р.; додатку до договору від 06.04.2010р.; договору іпотеки; Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; заочного рішення на 3 арк.; рішення апеляційного суду Херсонської області на 3 арк.; ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 4 арк.; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 24.02.2018р. на 16 арк.; довіреності ОСОБА_1 ; запитів; копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 115215176. Однак, в частині вказаних документів, суд відмовляє у відновленні через їх нечитаємий (нерозбірливий) текст.

Крім того, представником відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокатом Курочкіним О.О., на адресу Теплодарського міського суду Одеської області 28.03.2023р. направлені такі нижченаведені документи:

-відзив представника ОСОБА_12 від 28.09.2018р. на позовну заяву ОСОБА_1 , справа №654/2743/18;

-позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору іпотеки, від 27.03.2019р., підписана представником ОСОБА_12 ;

-квитанція про сплату судового збору №63868;

-клопотання про витребування доказів від 27.03.2019р. представника ОСОБА_12 ;

-докази направлення запиту нотаріусу (чек; опис вкладення у цінний лист);

-адвокатський запит приватному нотаріусу Ларічевій Н.А. від 09.02.2019р.;

-копія свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 та переклад на українську мову;

-копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.09.2014р. (житловий будинок);

-копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки від 16.09.2014р.;

-копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 1/3 частки житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями і спорудами від 16.09.2014р.;

-копія нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки від 16.09.2014р.;

-копія позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Негра (Виходцева) Лариси Анатоліївни, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Наталя Анатоліївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно;

-заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області з ЄДРСР від 22.10.2013р. по справі №654/4523/13-ц, провадження №2/654/1174/2013;

-рішення апеляційного суду Херсонської області з ЄДРСР від 09.08.2016р. по справі №654/4523/13-ц, провадження №22-ц/791/1833/16;

-ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з ЄДРСР від 05.10.2017р. по справі №654/4523/13-ц;

-рішення Голопристанського районного суду Херсонської області з ЄДРСР від 05.02.2018р. по справі №654/868/17, провадження №2/654/130/2018;

-постанова апеляційного суду Херсонської області з ЄДРСР від 22.05.2018р. по справі №654/868/17, провадження №22-ц/791/560/18;

-копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 ;

-копія договору позики від 06.04.2010р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-копія договору про внесення змін до договору позики від 06.04.2010р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-копія нотаріально посвідченого договору іпотеки від 06.04.2010р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 161177470 від 27.03.2019р.;

-постанова Верховного Суду з ЄДРСР від 21.11.2018р. по справі №372/504/17, провадження №14-325цс18;

-копія ордеру серії ПТ №115635 на надання правової допомоги ОСОБА_4 від 08.02.2019р.;

-копія ордеру серії ПТ №115640 на надання правової допомоги ОСОБА_5 від 08.02.2019р.;

-копія ордеру серії ПТ №115639 на надання правової допомоги ОСОБА_7 від 08.02.2019р.;

-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Курочкіна О.О.;

-клопотання представника ОСОБА_12 від 27.03.2019р. про витребування доказів;

-клопотання представника ОСОБА_12 від 16.04.2019р. про зупинення провадження у справі №654/2743/18;

-ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 03.04.2019р. про відкриття провадження у справі №654/1136/19, провадження №2/654/689/2019;

-копія ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_4 від 08.02.2019р.;

-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Курочкіна О.О.;

-заява представника ОСОБА_1 - адвоката Верещака О.М. від 20.06.2019р. про долучення до матеріалів справи письмових доказів;

-копія договору позики від 06.04.2010р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-копія Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №25364065 від 19.02.2010р., виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації;

-копія Витягу з державного реєстру земель з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру;

-копія Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №26739582 від 06.04.2010р., наданого приватним нотаріусом Ларічевою Н.А.;

-копія Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №26739904 від 06.04.2010р., наданого приватним нотаріусом Ларічевою Н.А.;

-копія довідки Новофедорівської сільської ради щодо належності ОСОБА_2 земельної ділянки;

-копія довідки Новофедорівської сільської ради щодо належності ОСОБА_2 земельної ділянки та розташування на ній житлового будинку;

-копія нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_8 від 06.04.2010р. на укладення договору іпотеки;

-копія заяви ОСОБА_2 від 06.04.2010р., адресованої приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Ларічевій Н.А.;

-копія заяви ОСОБА_2 від 06.04.2010р., адресованої приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Ларічевій Н.А., щодо проживання та реєстрації її малолітнього сина ОСОБА_14 разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.09.2009р. по справі №2-1455/09;

-копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23767381 від 04.09.2009р., виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації;

-копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №549126 від 12.04.2007р. на ім'я ОСОБА_2 ;

-ухвала Херсонського апеляційного суду від 21.12.2020р. про відкриття апеляційного провадження у справі №654/2743/18, провадження №22-ц/819/1892/20;

-копія апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Верещака О.М. на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2020р. по справі №654/2743/18;

-письмові пояснення представника ОСОБА_12 від 24.01.2020р. по справі №654/2743/18;

-письмові пояснення представника ОСОБА_12 від 04.03.2020р. по справі №654/2743/18;

-копія квитанції №1 від 04.03.2020р. на суму 409 000 грн. від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г.;

-копія квитанції №ПН2893 від 04.03.2020р. на суму 409 000 грн. (призначення платежу - внесок на депозит від ОСОБА_5 );

-копія заяви ОСОБА_5 від 04.03.2020р., адресованої приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., щодо внесення коштів на депозит;

-копія заяви ОСОБА_4 від 31.10.2019р. про отримання реквізитів для оплати заборгованості за договором позики, адресованої ОСОБА_1 ;

-копія конверту, відправник ОСОБА_12 , одержувач ОСОБА_1 ;

-копія опису вкладення у цінний лист на ім'я ОСОБА_1 ;

-відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 від 24.01.2021р. по справі №654/2743/18.

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Наявні в матеріалах справи вищенаведені документи, які були досліджені в судовому засіданні, а саме наявність судових рішень за даною справою у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також в електронній базі даних Голопристанського районного суду Херсонської області судових рішень та відсканованих цим судом документів, які надавали учасники справи, та документів, які надав представник ОСОБА_12 , є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження у вищенаведеній частині, тому суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в частині.

Керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки, за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору іпотеки, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, в частині:

-позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки;

-орієнтовного розрахунку судових витрат;

-клопотання представника ОСОБА_15 про витребування доказів;

-копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та перекладу на українську мову;

-ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.09.2018р. про

відкриття провадження у справі №654/2743/18, провадження №2/654/1045/2018;

-супровідного листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.02.2019р. з матеріалами, складеними під час виконання доручення Голопристанського районного суду Херсонської області про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_3 (повідомлення про день судового засідання; підтвердження про вручення документів; довідка; роздруківки; акт від 17.01.2019р.; протокол судового засідання від 21.01.2019р.; роздруківка; акт від 22.01.2019р.; протокол судового засідання від 25.01.2019р.);

-відзиву представника ОСОБА_12 від 28.09.2018р. на позовну заяву ОСОБА_1 , справа №654/2743/18;

-позовної заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору іпотеки, від 27.03.2019р., підписана представником ОСОБА_12 ;

-квитанції про сплату судового збору №63868 від 27.03.2019р.;

-клопотання про витребування доказів від 27.03.2019р. представника ОСОБА_12 ;

-доказів направлення запиту нотаріусу (чек; опис вкладення у цінний лист);

-адвокатського запиту приватному нотаріусу Ларічевій Н.А. від 09.02.2019р.;

-копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 16.09.2014р. (житловий будинок), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_16 ;

-копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки від 16.09.2014р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_16 ;

-копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 1/3 частки житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями і спорудами від 16.09.2014р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_17 ;

-копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки від 16.09.2014р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_17 ;

-копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки від 16.09.2014р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_18 ;

-копії позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Негра (Виходцева) Лариси Анатоліївни, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Наталя Анатоліївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно;

-заочного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області з ЄДРСР від 22.10.2013р. по справі №654/4523/13-ц, провадження №2/654/1174/2013;

-ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з ЄДРСР від 05.10.2017р. по справі №654/4523/13-ц;

-постанови апеляційного суду Херсонської області з ЄДРСР від 22.05.2018р. по справі №654/868/17, провадження №22-ц/791/560/18;

-копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 між ОСОБА_8 та ОСОБА_19 ;

-копії договору позики від 06.04.2010р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-копії договору про внесення змін до договору позики від 06.04.2010р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-копії нотаріально посвідченого договору іпотеки від 06.04.2010р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 161177470 від 27.03.2019р.;

-постанови Верховного Суду з ЄДРСР від 21.11.2018р. по справі №372/504/17, провадження №14-325цс18;

-копії ордеру серії ПТ №115635 на надання правової допомоги ОСОБА_4 від 08.02.2019р.;

-копії ордеру серії ПТ №115640 на надання правової допомоги ОСОБА_5 від 08.02.2019р.;

-копії ордеру серії ПТ №115639 на надання правової допомоги ОСОБА_7 від 08.02.2019р.;

-копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Курочкіна О.О.;

-копії квитанції Приватбанку від 16.04.2019р. про сплату судового збору;

-копії заяви ОСОБА_8 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення;

-копії заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Верещака О.М., адресованої Голопристанському районному суду Херсонської області, про закриття підготовчого засідання, та призначення справи до розгляду по суті;

-клопотання представника ОСОБА_12 від 16.04.2019р. про зупинення провадження у справі №654/2743/18;

-заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Верещака О.М. від 20.06.2019р. про долучення до матеріалів справи письмових доказів;

-копії Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №25364065 від 19.02.2010р., виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації;

-копії Витягу з державного реєстру земель з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру;

-копії Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №26739582 від 06.04.2010р., наданого приватним нотаріусом Ларічевою Н.А.;

-копії Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №26739904 від 06.04.2010р., наданого приватним нотаріусом Ларічевою Н.А.;

-копії довідки Новофедорівської сільської ради щодо належності ОСОБА_2 земельної ділянки;

-копії довідки Новофедорівської сільської ради щодо належності ОСОБА_2 земельної ділянки та розташування на ній житлового будинку;

-копії нотаріально посвідченої згоди ОСОБА_8 від 06.04.2010р. на укладення договору іпотеки;

-копії заяви ОСОБА_2 від 06.04.2010р., адресованої приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Ларічевій Н.А.;

-копії заяви ОСОБА_2 від 06.04.2010р., адресованої приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Ларічевій Н.А., щодо проживання та реєстрації її малолітнього сина ОСОБА_14 разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 ;

-рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.09.2009р. по справі №2-1455/09;

-копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23767381 від 04.09.2009р., виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації;

-копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №549126 від 12.04.2007р. на ім'я ОСОБА_2 ;

-ухвали Херсонського апеляційного суду від 21.12.2020р. про відкриття апеляційного провадження у справі №654/2743/18, провадження №22-ц/819/1892/20;

-копії апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Верещака О.М. на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2020р. по справі №654/2743/18;

-письмових пояснень представника ОСОБА_12 від 24.01.2020р. по справі №654/2743/18;

-письмових пояснень представника ОСОБА_12 від 04.03.2020р. по справі №654/2743/18;

-копії квитанції №1 від 04.03.2020р. на суму 409 000 грн. від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г.;

-копії квитанції №ПН2893 від 04.03.2020р. на суму 409 000 грн. (призначення платежу - внесок на депозит від ОСОБА_5 );

-копії заяви ОСОБА_5 від 04.03.2020р., адресованої приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., щодо внесення коштів на депозит;

-копії заяви ОСОБА_4 від 31.10.2019р. про отримання реквізитів для оплати заборгованості за договором позики, адресованої ОСОБА_1 ;

-копії конверту, відправник ОСОБА_12 , одержувач ОСОБА_1 ;

-копії опису вкладення у цінний лист на ім'я ОСОБА_1 ;

-відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 від 24.01.2021р. по справі №654/2743/18;

-повного рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.10.2020р. у цивільній справі №654/2743/18, провадження №2/654/67/2020, згідно якого:

«Справа № 654/2743/18

Провадження №2/654/67/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Петришак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки,

за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки недійсним,

та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою,

УСТАНОВИВ:

06.08.2018 року до Голопристанського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_15 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому позивач просив визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки кадастровий номер 6522384300:02:036:0038 від 16.09.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- договір купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки кадастровий номер 6522384300:02:036:0038 від 16.09.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- договір купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки кадастровий номер 6522384300:02:036:0038 від 16.09.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ;

- договір купівлі-продажу 1/3 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером 6522384300:02:036:0038, від 16.09.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір іпотеки від 05.05.2017 року, за яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передали в іпотеку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку з кадастровим номером 6522384300:02:036:0038, ОСОБА_6 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказане вище домоволодіння та земельна ділянка передані в іпотеку позивачу згідно з договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.04.2010 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики. Позивач, як іпотекодержатель, не надавав своєї згоди на відчуження предмета іпотеки та передачі майна в наступну іпотеку, а тому вважає договори купівлі-продажу, укладені 16.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 недійсними.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_12 подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки на час укладання оспорюваних договорів купівлі-продажу від 16.09.2014 року та договору іпотеки від 05.05.2017 року обтяження нерухомого майна було відсутнє. Крім того, про вказані правочини позивачу стало відомо ще у 2014 році, а з даним позовом звернувся до суду лише в серпні 2018 року, тобто після спливу строку позовної давності.

02.04.2019 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_12 в інтересах позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ларічевої Наталії Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , в якому просили визнати недійсним договір іпотеки, укладений 06.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ларічевою Н.А., зареєстрований в реєстрі №599, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 7681641 від 07.11.2013 року.

Позов мотивовано тим, що згідно з договорами купівлі-продажу, укладеними 16.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_2 відчужила, а позивачі набули право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку з кадастровим номером 6522384300:02:036:0038. На момент укладання договорів купівлі-продажу позивачам не було відомо про існування договору позики та договору іпотеки. Позивачі вважають, що договір іпотеки є недійсним з моменту його укладення, а тому запис про іпотеку в реєстрі речових прав на нерухоме майно підлягає скасуванню, оскільки на момент укладання договору іпотеки ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , але згоди свого чоловіка на укладення будь-яких договорів щодо розпорядження, користування чи володіння спільним майном, яким є предмет іпотеки, не отримала. Тобто на момент вчинення правочину (укладання договору іпотеки) сторонами не було додержано вимог, які встановлені чч. 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦПК, що є підставою недійсності правочину.

16.04.2019 року ОСОБА_8 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ларічевої Н.А., треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору іпотеки, в якому просив визнати недійсним договір іпотеки, укладений 06.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_20 , посвідчений приватним нотаріусом Ларічевою Н.А., зареєстрований в реєстрі №599, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 7681641 від 07.11.2013 року.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року цивільну справу №654/2743/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки та цивільну справу №654/1136/19 за позовом громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 , громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_5 , громадянки Республіки Білорусь ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ларічевої Н.А., треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ларічевої Н.А., треті особи: громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_4 , громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_5 , громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , про визнання договору іпотеки недійсним, об'єднано в одне провадження, справі присвоєно номер 654/2743/18.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , через свого представника адвоката Курочкіна О.О. надали письмові пояснення, згідно з якими просили відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , як безпідставних, оскільки у випадку переходу права власності до третьої особи без згоди іпотекодержателя, права і обов'язки іпотекодержателя переходять до набувача власності, а тому ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту.

За клопотанням представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - адвоката Курочкіна О.О. ухвалою суду від 28.10.2019 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

07.02.2020 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надати висновок судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з ненаданням додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи та несплатою рахунків вартості проведення експертизи, а тому ухвала суду від 28.10.2019 року про призначення почеркознавчої експертизи залишена без виконання.

13.03.2020 року представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - адвокат Курочкін О.О. подав до суду позов до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.04.2010 було укладено договір позики, та в забезпечення виконання зобов'язань за яким, між цими ж сторонами 06.04.2010 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ларічевою Н.А. За договором іпотеки ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , разом із земельною ділянкою площею 0,1929 га з кадастровим номером 6522384300:02:036:0038 за цією ж адресою. ОСОБА_2 , вважаючи свої зобов'язання за договором позики виконаними, звернулася у 2013 році до суду про визнання договору позики та договору іпотеки припиненими. Заочним рішенням суду від 22.11.2013 позов ОСОБА_2 задоволено та на підставі даного рішення скасовано запис про заборону. 16.09.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було укладено договори купівлі-продажу, за якими ОСОБА_2 відчужила, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 набули право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку з кадастровим номером 6522384300:02:036:0038. Після цього, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09.06.2016 рішення районного суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2017 рішення апеляційного суду залишено без змін. На цій підставі ОСОБА_1 було відновлено договір іпотеки та запис про заборону на підставі нього. Таким чином, на дату звернення з позовом до суду Федорови є іпотекодавцями по відношенню до ОСОБА_1 , який виступає іпотекодержателем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи викладене, позивачі виконали основне зобов'язання, яке забезпечено договором іпотеки, та внесли через нотаріуса на депозитний рахунок суму грошових коштів у розмірі 409000 гривень, що станом на дату платежу становить 16400 доларів США. Враховуючи, що основне зобов'язання було повністю виконане, тобто основне зобов'язання припинено, відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека також припиняється.

Ухвалою суду від 29.05.2020 вказані справи були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 10.09.2020 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_12 підтримали свої позовні заяви просили їх задовольнити, щодо інших позовів просили в їх задоволенні відмовити за безпідставністю вимог.

ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги ОСОБА_8 про просили задовольнити визнання договору іпотеки недійсним, проти задоволення позову про визнання іпотеки припиненою не заперечували, в задоволенні інших позовів просили відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про слухання справи у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 06.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики (а. с. 7 т. 1), за умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 400000 гривень, що еквівалентно 50000 доларів США на день укладання договору, а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути ОСОБА_1 таку ж суму грошових коштів у грошовій одиниці України - гривні в еквіваленті 50000 доларів США на день повернення позики. Позика надана строком на один рік, кінцевим строком повернення позики є 06.04.2011, позика є безпроцентною (п.2 договору позики).

05.04.2011 року між цими ж сторонами укладено договір про внесення змін до Договору позики від 06.04.2010 року (а. с. 8 т. 1), яким визначено, що позика надається строком на один рік та шість місяців, кінцевим строком повернення позики є 06.10.2011 року. Всі інші умови Договору позики від 06.04.2010 року залишено без змін.

Доповненням до Договору від 06.04.2010 року (а. с. 8 т. 1 зворотній бік) підтверджено отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 у період за 06.04.2010 року по 06.02.2011 року 40000 доларів США в погашення боргу за Договором позики від 06.04.2010 року. Даним доповненням також встановлено процентну ставку на рівні 8% щомісячно.

06.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки (а. с. 9-11 т. 1), за яким іпотекодавець ( ОСОБА_2 ) в забезпечення своїх зобов'язань за договором позики від 06.04.2010 року передала в іпотеку іпотекодержателю ( ОСОБА_1 ) належне їй нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із земельною ділянкою площею 0,1929 га за кадастровим номером 6522384300:02:036:0038 за тією ж адресою. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. 06.04.2010 та зареєстровано в реєстрі за №599.

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області №654/4523/13-ц від 22.10.2013 року (а. с. 12-13 т. 1) позов ОСОБА_2 задоволено, визнано зобов'язання ОСОБА_2 за договором позики, укладеним між нею та ОСОБА_1 06.04.2010, а також сам договір позики припиненими; визнано зобов'язання ОСОБА_2 за договором іпотеки, укладеним між нею та ОСОБА_1 06.04.2010, зареєстрованим в реєстрі за №599, а також сам договір іпотеки припиненими.

07.11.2013 року внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження про припинення обтяження, яке виникло на підставі договору іпотеки від 06.04.2010 року.

16.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки, за яким ОСОБА_2 продала і передала ОСОБА_21 , а ОСОБА_4 купив та прийняв від ОСОБА_2 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1929 га за кадастровим номером 6522384300:02:036:0038, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

16.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки, за яким ОСОБА_2 продала і передала ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 купила та прийняла від ОСОБА_2 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1929 га за кадастровим номером 6522384300:02:036:0038, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

16.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу 1/3 частки земельної ділянки, за яким ОСОБА_2 продала і передала ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 купила та прийняла від ОСОБА_2 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1929 га за кадастровим номером 6522384300:02:036:0038, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

16.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 1/3 частки житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями і спорудами, за яким ОСОБА_2 продала і передала ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 купив та прийняв від ОСОБА_2 1/3 частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями і спорудами до нього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

16.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу 1/3 частки житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями і спорудами, за яким ОСОБА_2 продала і передала ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 купила та прийняла від ОСОБА_2 1/3 частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями і спорудами до нього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

16.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу 1/3 частки житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями і спорудами, за яким ОСОБА_2 продала і передала ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 купила та прийняла від ОСОБА_2 1/3 частку житлового будинку з господарчо-побутовими будівлями і спорудами до нього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09.08.2016 року (а. с. 14-15 т. 1) рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.10.2013 року скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.11.2016 року (а. с. 16-17 т. 1) рішення апеляційного суду Херсонської області від 09.08.2016 залишено без змін.

Правовідносини з іпотеки врегульовані як у ЦК України так і у Законі № 898-IV «Про іпотеку». Відповідно до Закону № 898-IV іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Визначення іпотеки передбачено й у статті 575 ЦК України, згідно з якою іпотека - це застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності (частина четверта статті 3 Закону № 898-IV).

Відповідно до визначення термінів у статті 1 Закону № 898-IV основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Згідно із чинним законодавством іпотекою забезпечуються зобов'язання або вимоги, які можуть виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Безпосередньо Законом № 898-IV визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а отже, іпотека не може існувати самостійно без основного зобов'язання.

Суб'єктами іпотечних правовідносин Закон № 898-IV визначає іпотекодавця та іпотекодержателя. Відповідно до визначень, що містяться в статті 1 цього Закону, іпотекодержателем є кредитор за основним зобов'язанням.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Відповідно до вимог статті 23 Закону № 898-IV у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки у момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником.

Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України у постановах від 24 грудня 2014 року (провадження № 6-201цс14), від 05 лютого 2014 року (провадження № 6-131цс13), від 05 травня 2020 року (провадження № 14-32цс20).

У даному випадку всі обов'язки іпотекодавця перейшли до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у момент переходу до них права власності на предмет іпотеки і при цьому не має значення чи були вони обізнані з тим, що вказане майно обтяжене.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону № 898-ІV іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

При цьому ОСОБА_1 своїм правом на задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не скористався.

Отже, враховуючи, що на момент укладання 16.09.2014 року договорів купівлі-продажу нерухомого майна відомості про іпотеку в Державному реєстрі іпотек були відсутні, та згідно зі ст. 23 Закону № 898-IV у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що в квітні 2017 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Голопристанського нотаріального округу Негра (Виходцевої) Лариси Анатоліївни, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ларічева Н.А., про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння (а. с. 29-31 т. 2). Позов обґрунтований тим, що оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна укладені неправомірно та незаконно, ОСОБА_2 навмисно ввела в оману другу сторону правочинів, оскільки нерухоме майно є предметом іпотеки в забезпечення договору позики, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області у даній справі (№654/868/17) позов ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1929 га, кадастровий номер 6522384300602:036:0038, за адресою: АДРЕСА_2 , які укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також даним рішенням суду визнано недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 , які укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано з володіння ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 . Визнано право власності на житловий будинок та земельну ділянку, площею 0,1929 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6522384300602:036:0038 та, за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 , в рахунок виконання зобов'язання за договором позики від 06.04.2010 року, забезпеченого договором іпотеки від 06.04.2010 року.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області №654/868/17 від 22 травня 2018 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2018 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що продавець за оспорюваними договорами та покупці за цими договорами не визнають наявність обману при вчиненні спірних правочинів, а ОСОБА_1 умови для застосування статті 230 ЦК України не доведені, підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу із заявлених у позові підстав, відсутні.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року постанову Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2018 року залишено без змін.

Щодо позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ларічевої Н.А., треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним, судом встановлено наступне.

В обґрунтування даних позовів позивачі посилаються на те, що при укладенні договору іпотеки 06.04.2010 року сторонами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) не було дотримано вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, а саме: не було нотаріальної згоди чоловіка ОСОБА_2 - ОСОБА_8 на укладення договору іпотеки.

Проте, таке твердження позивачів не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовується матеріалами справи. Так, на виконання ухвали суду про витребування доказів приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Ларічевою Н.А. надано належним чином завірені копії договору іпотеки від 06.04.2010, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та копії документів, на підставі яких було посвідчено цей договір (а. с. 182-209 т. 2).

З наданих документів вбачається, що при укладенні договору іпотеки сторонами надано всі передбачені законодавством документи для вчинення даного правочину. Нотаріусом було посвідчено зазначений договір з додержанням всіх норм діючого законодавства України. На укладання договору іпотеки подружжям іпотекодавця ОСОБА_8 та подружжям іпотекодержателя ОСОБА_22 було надано письмові згоди, які також було посвідчено 06.04.2010 приватним нотаріусом Ларічевою Н.А. (реєстрові номери 597, 598).

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в позові ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ларічевої Н.А. про визнання недійсним договору іпотеки, та позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним, як безпідставних.

Щодо позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, суд дійшов наступного висновку.

Підстави припинення іпотеки визначені ст. 17 Закону № 898-ІV. Так, відповідно до ст.17 Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов'язання за кредитним договором припиняється як це зобов'язання, так і зобов'язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов'язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 як іпотекодавець виконала основне зобов'язання за договором позики від 06.04.2010 року.

ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. із заявою про прийняття на депозит нотаріуса грошової суми 409000 гривень, що є еквівалентом 16400 доларів США для передачі кредиторові ОСОБА_1 з метою виконання обов'язку ОСОБА_2 за договором позики від 06.04.2010 року, та у зв'язку з ухиленням кредитора від прийняття виконання (а. с. 121 т. 3).

Згідно з квитанцією №1 від 04.03.2020 (а. с. 118 т. 3) приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. прийняла від ОСОБА_5 вказану суму грошей, та відповідно до квитанції №ПН 2893 від 04.03.2020 (а. с. 119 т. 3) нотаріус внесла кошти в сумі 409000 грн на депозит.

Відповідно до ст. 537 ЦК України, боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов'язання; 2) ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; 3) відсутності представника недієздатного кредитора.

Відмова кредитора від запропонованого боржником виконання договору можлива лише тоді, якщо кредитор міг прийняти виконання від боржника, однак із суб'єктивних причин відмовився це зробити, натомість не вважається відмовою об'єктивна неможливість прийняти виконання боржника, оскільки в такому випадку буде не відмова від прийняття виконання, а лише неможливість прийняти виконання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 31.10.2019 року надіслав ОСОБА_1 заяву про отримання реквізитів для оплати заборгованості за договором позики, що підтверджується рекомендованим повідомленням та описом вкладення у цінний лист (а. с. 122-126 т. 3). Тобто, в даному випадку мала місце саме відмова кредитора від запропонованого боржником виконання договору.

ОСОБА_5 внесла у депозит нотаріуса суму 409000 гривень, що еквівалентно 16400 доларів США, що відповідає умовам договору позики, пунктом 1.1 якого встановлено обов'язок позичальника повернути позикодавцю суму коштів у грошовій одиниці України - гривні в еквіваленті сумі в доларах США на день повернення позики.

Щодо розміру зобов'язання, забезпеченого договором іпотеки, суд враховує наступне.

За договором позики від 06.04.2010 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 400000 грн, що еквівалентно 50000 доларів США, позика надана строком на один рік, кінцевим строком повернення позики є 06.04.2011 року.

Договором про внесення змін до договору позики від 06.04.2010 року встановлено строк позики один рік та шість місяців, кінцевим строком повернення є 06.10.2011 року.

Доповненням до Договору від 06.04.2010 року підтверджено отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 у період за 06.04.2010 року по 06.02.2011 року 40000 доларів США в погашення боргу за Договором позики від 06.04.2010 року. Даним доповненням також встановлено процентну ставку на рівні 8% щомісячно.

Також, рішенням апеляційного суду Херсонської області №654/4523/13-ц від 09 серпня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ларічева Н.А., про визнання договорів позики та іпотеки припиненими, встановлено факт отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 40000 доларів США на виконання зобов'язання за договором позики.

Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина четверта статті 82 ЦПК України).

Таким чином, залишок основного боргу становить 10000 доларів США.

Також, доповненням до договору встановлено процентну ставку на рівні 8% щомісячно. Оскільки даний документ не містить дати, а у тексті зазначено про отримання з 06.04.2010 року по 06.02.2011 року 40000 доларів США, то суд приходить висновку, що проценти встановлені саме 06.02.2011 року.

Кінцевою датою повернення позики в Договорі про внесення змін до договору позики від 06.04.2010 року встановлено 06.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Такий правовий висновок зазначений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (№ 14-10цс18).

Тобто, борг за основним зобов'язанням становить: 10000 доларів США - сума неповернутої позики, 6400 доларів США - проценти за користування позикою (10000 доларів * 8% * 8 місяців (за період з 06 лютого 2011 року по 06 жовтня 2011 року), всього 16400 доларів США.

Таким чином, суд встановив факт припинення зобов'язань за договором позики у зв'язку з його повним і належним виконанням. Тому, з огляду на те, що належне виконання основного зобов'язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, суд задовольняє вимоги позивачів про визнання іпотеки припиненою.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина друга статті 593 ЦК України, частина третя статті 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов'язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

З огляду на це, враховуючи наведені вище висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що належне виконання основного зобов'язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, суд задовольняє вимогу позивачів про припинення заборони на нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою задовольнити повністю.

Визнати припиненою іпотеку згідно з Договором іпотеки, укладеним 06.04.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Ларічевою Наталією Анатоліївною, зареєстрованим в реєстрі за №599.

Припинити заборону на нерухоме майно: номер запису про обтяження 3270739, дата державної реєстрації 06.04.2010, підстава виникнення обтяження: Договір іпотеки серія та номер 599, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 7681641 від 07.11.2013, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9698585, 06.04.2010.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки відмовити повністю.

В позові ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ларічевої Наталії Анатоліївни про визнання недійсним договору іпотеки відмовити повністю.

В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ларічевої Наталії Анатоліївни про визнання договору іпотеки недійсним відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складене 26 жовтня 2020 року.

Суддя В. М. Сіянко»;

-повної постанови Херсонського апеляційного суду від 23.02.2021р., справа №654/2743/18, провадження №22-ц/819/131/21, згідно якої:

«ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Херсон

права № 654/2743/18

провадження №22-ц/819/131/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Чорної Т.Г.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Верещака Олексій Миколайович на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянко В.М. від 15 жовтня 2020 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки,

та за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою,

встановив:

06.08.2018 року ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Верещака Олексій Миколайович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому позивач просив визнати недійсними:

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказане вище домоволодіння та земельна ділянка передані в іпотеку позивачу згідно з договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.04.2010 року в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики. Позивач, як іпотекодержатель, не надавав своєї згоди на відчуження предмета іпотеки та передачі майна в наступну іпотеку, а тому, посилаючись на норми Закону України «Про іпотеку» вважає договори купівлі-продажу, укладені 16.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та договір іпотеки від 05.05.2017 року недійсними.

Позов мотивовано тим, що він не надавав згоду дружині ОСОБА_2 на укладення нею, як іпотекодавцем, договору іпотеки з ОСОБА_1 , як іпотедержателем, а тому порушені його права співвласника нерухомого майна, які підлягають захисту у судовому порядку.

13.03.2020 року представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - адвокат Курочкін О.О. подав до суду позов до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16.09.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06.04.2010 було укладено договір позики, та в забезпечення виконання зобов'язань за яким, між цими ж сторонами 06.04.2010 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Ларічевою Н.А. За договором іпотеки ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , разом із земельною ділянкою площею 0,1929 га з кадастровим номером 6522384300:02:036:0038 за цією ж адресою. ОСОБА_2 , вважаючи свої зобов'язання за договором позики виконаними, звернулася у 2013 році до суду про визнання договору позики та договору іпотеки припиненими. Заочним рішенням суду від 22.11.2013 позов ОСОБА_2 задоволено та на підставі даного рішення скасовано запис про заборону. 16.09.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було укладено договори купівлі-продажу, за якими ОСОБА_2 відчужила, а ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 набули право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та на земельну ділянку з кадастровим номером 6522384300:02:036:0038. Після цього, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09.06.2016 рішення районного суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2017 рішення апеляційного суду залишено без змін. На цій підставі ОСОБА_1 було відновлено договір іпотеки та запис про заборону на підставі нього. Таким чином, на дату звернення з позовом до суду Федорови є іпотекодавцями по відношенню до ОСОБА_1 , який виступає іпотекодержателем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи викладене, позивачі виконали основне зобов'язання, яке забезпечено договором іпотеки, та внесли через нотаріуса на депозитний рахунок суму грошових коштів у розмірі 409000 гривень, що станом на дату платежу становить 16400 доларів США. Враховуючи, що основне зобов'язання було повністю виконане, тобто основне зобов'язання припинено, відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека також припиняється.

Ухвалою суду від 29.05.2020 вказані справи були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою задоволений.

Суд ухвалив: Визнати припиненою іпотеку згідно з Договором іпотеки, укладеним 06.04.2010 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Ларічевою Наталією Анатоліївною, зареєстрованим в реєстрі за №599.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки відмовлено.

В позові ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ларічевої Наталії Анатоліївни про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Верещака О.М., як представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, у задоволенні позовних вимог заявлених до нього відмовити, уточнивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що враховуючи, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , окрім визнання іпотеки припиненою, просив рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки ( наступного) скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання іпотеки припиненою скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вимоги про визнання іпотеки припиненою відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме безпідставного відкладення розгляду справи за позовом поданим у серпні 2018 року ОСОБА_1 та об'єднання позовів в порушення вимог ст. 188 ЦПК України у тому числі ухвалою суду від 29.05.2020 року чим допущено надання переваги іншій стороні та порушено строки розгляду позову ОСОБА_1 відповідно до ст.205,210 ЦПК України.

Рішення суду першої інстанції не містить обґрунтування щодо відмови у позові ОСОБА_1 саме з наведених позивачем підстав, імперативність припису ч.3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

Порушення процесуального закону судом першої інстанції призвело до того, що через півтора року після пред'явлення позову ОСОБА_1 , відбувся розгляд позовних вимог про визнання іпотеки припиненою, позивачі за яким у випадку своєчасного розгляду позову ОСОБА_1 не мали б процесуальної правоздатності на звернення до суду з зазначеним позовом, які і не мали б статусу нових іпотекодавців та правових наслідків , що з них витікають.

Зазначає, що висновок суду при визнання іпотеки припиненою внаслідок припинення основного зобов'язання у зв'язку з його виконанням новим іпотекодавцем є передчасним та таким, що не ґрунтується на обставинах справи та нормах матеріального права. Посилається на те, що договір позики виконаний не в повному обсязі, оскільки перерахування новим іпотекодавцем на депозитний рахунок нотаріуса коштів в сумі 409 000 грн, як залишок неповернутого боргу та відсотків за позикою до строку визначеного в договорі позики не є повним виконанням в силу того, що з закінченням строку договору позики має нараховуватися 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, яка особою, яка подала апеляційну скаргу нарахована в сумі 2500 дол. 25 центів США за період з 06.11.2011 року по 04.03.2020 року. Зазначає, що всього сума відсотків за користування грошовими коштами та інфляційні втрати за період з 07.11.2011 року по 04.03.2020 року становить 16 951,84 дол. США.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідачів ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнав, рішення суду вважає законним та обґрунтованим. Зазначає, що підстави для скасування судового рішення, визначені ч.3 ст.376 ЦПК України, апелянтом не зазначено, а тому наявність певних процесуальних недоліків пов'язаних з розглядом справи не є підставою для скасування судового рішення. Підстави для нарахування судом сум відповідно до положень ст. 625 ЦК України відсутні. Зобов'язання за договором позики припинено, а тому наявні підстави для припинення іпотеки.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики (а. с. 7 т. 1), за умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 400000 гривень, що еквівалентно 50000 доларів США на день укладання договору, а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути ОСОБА_1 таку ж суму грошових коштів у грошовій одиниці України - гривні в еквіваленті 50000 доларів США на день повернення позики. Позика надана строком на один рік, кінцевим строком повернення позики є 06.04.2011, позика є безпроцентною (п.2 договору позики).

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 09.08.2016 року (а. с. 14-15 т. 1) заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області (а. с. 12-13 т. 1) яким позов ОСОБА_2 задоволено, визнано зобов'язання ОСОБА_2 за договором позики, укладеним між нею та ОСОБА_1 06.04.2010, а також сам договір позики припиненими; визнано зобов'язання ОСОБА_2 за договором іпотеки, укладеним між нею та ОСОБА_1 06.04.2010, зареєстрованим в реєстрі за №599, а також сам договір іпотеки припиненими - скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу, що у разі скасування судового акта він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов, у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки припиненою, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Зазначений висновок узгоджується з положенням статті 204 Цивільного кодексу України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки презумпція його правомірності не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у зв'язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Тому ухвалення судом рішення про припинення договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, від 31.01.2019 у справі № 562/2260/15, від 27.06.2018 у справі № 903/295/17.

05 травня 2017 року укладений договір іпотеки договір іпотеки, за яким ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 передали в іпотеку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та земельну ділянку з кадастровим номером 6522384300:02:036:0038, ОСОБА_6 .

З матеріалів справи вбачається, що за договором позики від 06.04.2010 зі строком його дії до 06.10.2011 залишок неповернутої суми позики становить 10 000 дол. США та відповідно до встановленої процентної ставки на рівні 8% щомісячно сума відсотків складає - 6 400 дол. США.

Матеріали справи не містять та представником ОСОБА_1 не доведено щодо стягнення у встановленому законом порядку несплаченої частини суми позики та процентів за її користування.

Проте, договір позики забезпечений договором іпотеки від 06.04.2010 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 9-11 т. 1), за яким іпотекодавець ( ОСОБА_2 ) в забезпечення своїх зобов'язань за договором позики від 06.04.2010 року передала в іпотеку іпотекодержателю ( ОСОБА_1 ) належне їй нерухоме майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із земельною ділянкою площею 0,1929 га за кадастровим номером 6522384300:02:036:0038 за тією ж адресою.

Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя, зокрема відчужувати предмет іпотеки, передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували надання іпотекодержателем майна, ОСОБА_1 , на момент укладення договорів купівлі-продажу від 16.09.2014 , та договору іпотеки від 05.05.2017 згоди на відчуження предмету іпотеки та передачу предмета іпотеки в наступну іпотеку.

Згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Отже, оскільки недійсність правочину встановлена законом , а саме ч.3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», то відповідно до положень статті 215 ЦК України, такий договір є нікчемним.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У пунктах 69-73 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90цс19) зазначено, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України). Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України). Якщо недійсність певного правочину встановлена законом, тобто якщо цей правочин нікчемний, позовна вимога про визнання його нікчемним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Нікчемність договорів купівлі-продажу іпотечного майна не є підставою для застосування вимог статті 23 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою (частина перша); особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (частина друга). А тому висновки суду першої інстанції про перехід до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обов'язків іпотекодавця відповідно до вимог статті 23 наведеного закону не ґрунтуються на нормах ч.2 ст. 215 ЦК України, ст.ст. 9,12 Закону України «Про іпотеку».

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору іпотеки (наступної) не звернув уваги на підстави позову, які ґрунтуються на нормах Закону України «Про іпотеку» та обставинах справи та вважав, що зобов'язання перед ОСОБА_1 виконано, що не надає підстав для задоволення його вимог.

Проте, відмова у задоволенні позову ОСОБА_1 ґрунтується на обставинах та нормах матеріального права, наведених колегією суддів, а тому рішення суду в цій оскарженій частині підлягає зміні, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою, виходив з підстав, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку», зазначивши, що іпотека припиняється у разі основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного майна. Врахував, що ОСОБА_5 , як іпотекодавець виконала основне зобов'язання за договором позики, шляхом прийняття нотаріусом від неї на депозит нотаріуса грошові кошти в сумі 409 000 грн., що еквівалентно 16400 дол США ( залишок суми позики 10 000 дол. США та відсотки за договором позики до дня закінчення строку договору - 6 400 дол. США) для передачі кредиторові ОСОБА_1 з метою виконання обов'язку ОСОБА_2 за договором позики від 06.04.2010 року у зв'язку з ухиленням кредитора ( ОСОБА_1 ) від прийняття виконання.

Разом з тим, за вищенаведеними нормами матеріального права та обставинами справи, ОСОБА_5 не є боржником у правовідносинах за договором позики, нікчемність договору купівлі-продажу іпотечного майна не створює для неї правових наслідків виконання зобов'язань за ОСОБА_2 , як іпотекодавця та матеріали справи не містять, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 виконати її обов'язки боржника за основним зобов'язанням - договором позики, також виконання обов'язку боржника ОСОБА_2 ОСОБА_5 не ґрунтуються на нормах ст. 528 ЦК України, а отже у ОСОБА_1 відсутні підстави приймати виконання зобов'язання від ОСОБА_5 .

Таким чином, висновки суду першої інстанції, які ґрунтуються на нормах ст. 537 ЦК України щодо права боржника виконати свій обов'язок шляхом внесення боргу в депозит нотаріуса нотаріальної контори, та в даному випадку мала місце саме відмова кредитора від запропонованого боржником виконання договору не ґрунтуються на обставинах справи, а отже застосування судом ст. 537 ЦК України та висновок щодо припинення іпотеки внаслідок припинення основного зобов'язання є помилковим.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою задоволенню не підлягають, внаслідок чого рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання іпотеки припиненою підлягає скасуванню.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Керуючись ст.367, 374,376,382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Верещака Олексій Миколайович задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2020 року в частині задоволення позову про визнання іпотеки припиненою скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою відмовити.

В решті оскарженій частині рішення, це ж рішення суду змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:І.В.Склярська

Судді:Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна

Повний текст постанови суду складений 04 березня 2021 року.

Суддя І.В. Склярська».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Попередній документ

110129451

Наступний документ

110129453

Інформація про рішення:

№ рішення:	110129452
№ справи:	516/14/23
Дата рішення:	03.04.2023
Дата публікації:	12.04.2023
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Теплодарський міський суд Одеської області
Категорія справи:	Окремі процесуальні питання; Заява про відновлення втраченого провадження

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (07.03.2023)
Дата надходження:	05.01.2023
Предмет позову:	Про відновлення втраченого провадження

Розклад засідань:

Минулі засідання (3)

08.02.2023 10:00	Теплодарський міський суд Одеської області
07.03.2023 10:00	Теплодарський міський суд Одеської області
03.04.2023 10:30	Теплодарський міський суд Одеської області