Справа №523/5339/23
Провадження №1-кс/523/1203/23
10.04.2023 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про відсторонення від посади:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, не одруженого, пенсіонера МВС, інваліда третьої групи за загальним захворювання, раніше не судимого. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -
04.04.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, на підставі розпорядження Міського голови м. Одеси N° 1564K від 07.11.2019 ОСОБА_5 з 13.11.2019 призначено на посаду головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Також ОСОБА_5 присвоєно 13 ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 , нехтуючи покладеними на нього обов'язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним свох службових обов'язків, будуть виявлені порушення.
16.02.2023 року співробітниками відділу контролю та мониторингу за станом території району був здійснений демонтаж паркану, розміщеного з порушенням діючого законодавства біля будівлі за адресою АДРЕСА_3 , в якій на даний час мешкає ОСОБА_8 .. Вказані дії були здійсненні без повідомлення власника або користувача вказаного будинку а також без їх участі.
3 метою з'ясування підстав та законності знесення вказаного паркану ОСОБА_8 від працівника ОСМД дізналась номер телефону та прізвище особи, яка приймала участь у демонтажі, вказаною особою виявився спеціаліст відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 , якому ОСОБА_8 в подальшому зателефонувала з метою з'ясування всіх обставин, та в телефонній розмові вони домовились про зустріч.
На виконання вказаної домовленості 21.02.2023 ОСОБА_5 під'їхав за адресою мешкання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) де між ним та ОСОБА_8 відбулась розмова в ході якої ОСОБА_5 , повідомив, що дійсно у січні 2023 ним виявлений паркан біля будинку, розміщеного за адресою АДРЕСА_3 який встановлений без відповідних дозвільних документів, на що в подальшому за його участі вказаний паркан був знесений. Почувши вказане ОСОБА_8 запитала про можливість та спосіб встановлення паркану на місце, на що ОСОБА_5 зазначив, що встановлення паркану на законних підставах вимагає велику кількість часу та документів, зазначив про те, що зібрати їх фактично нереально, та повідомив, що є інший варіант, а саме що у разі надання йому неправомірної вигоди в розмірі який він повідомить пізніше, він дасть згоду на встановлення паркану та не буде вживати заходи щодо його демонтажу, також вказав що у разі не погодження з його пропозицією паркан можна навіть не намагатися встановити. Через невеликий проміжок часу, ОСОБА_8 , знаходячись у безвихідному становищі, повідомила ОСОБА_5 щодо згоди на його пропозицію. 23.03.2023 ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 повідомив що його сприяння встановленню паркану буде коштувати 500 у.е. та в разі незгоди з його пропозицією він буде вживати заходів щодо повторного його демонтажу. На виконання вищевказаних домовленостей, 28.03.2023 року ОСОБА_8 зустрілась з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де після того як ОСОБА_5 повідомив про те, що не буде вживати заходів щодо демонтажу паркану, ОСОБА_8 передала останньому 500 доларів США, якими ОСОБА_5 мав намір в подальшому розпорядитись на власний розсуд, однак був викритий та затриманий правоохоронними органами.
У своєму клопотанні слідчий просить відсторонити ОСОБА_5 від посади головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, обґрунтовуючи свою позицію тим, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_5 може знищити, підробити, сховати або спотворити будь - який доказ який має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може впливати на свідків, а також з метою припинення кримінального правопорушення чи запобігання протиправній поведінці ОСОБА_5 ..
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, так як наявні ризики при займанні ОСОБА_5 посади головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, враховуючи що перебуваючи в подальшому на вказаній посаді може здійснювати злочинну діяльність, впливати на свідків та перешкоджати досудовому розслідуванню, а також перебуваючи в приміщенні Київської районної адміністрації Одеської міської ради може знищити докази в данному кримінальному провадженню.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважав, що клопотання є передчасним, так як вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 КК України не доведена, обґрунтовуючи свою позицію необхідністю отримувати підозрюваному доходу для утримування осіб які з ним співмешкають, та вважав що всі можливі докази в даному кримінальному провадженні вже вилученні слідчим.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, у звязку з тим, що необхідно отримувати дохід для утримання осіб, що проживають разом з ним.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Статтею 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_5 29.03.2023 року повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно розділу 17 Кримінального Кодексу України - є злочином у сфері службової діяльності, у зв'язку з чим, законом передбачено обов'язкове відсторонення обвинуваченого від посади.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади. Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого та доведеним в судовому засіданні, з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, те, що перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради підозрюваний, в подальшому може негативно вплинути повному, об'єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, а також може впливати на інших осіб, з метою схилити їх до зміни показань.
Крім того, вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинено останнім саме під час перебування на вказаній посаді, тобто перебування його на цій посаді прямо сприяло вчиненню злочину, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 158 КПК України - є обставиною, яка продовжує існувати.
Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , якщо його не відсторонити від виконання покладених на нього посадових обов'язків, буде мати можливість безпосередньо використовувати своє службове становище, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За цих обставин, такий ступінь втручання у права підозрюваного як відсторонення від посади виправдовує потреби досудового розслідування, з метою запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення та протиправної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене та відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, а також те, що саме перебування підозрюваного на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, слідчий суд вважає, необхідним клопотання задовольнити та застосувати відсторонення підозрюваного від займаної посади на 2 місяці.
На час відсторонення від посади підлягає вилученню службове посвідчення підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 154, 158, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_5 - задовольнити.
Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головним спеціалістом відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради строком на 2 місяці з дня винесення ухвали, а саме з 10.04.2023 року.
Встановити строк дії ухвали до 10.06.2023 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1