Справа № 522/5159/23
Провадження № 1-кп/522/1695/23
11 квітня 2023 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021162510000639 від 03.06.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно працевлаштованого водієм-кур'єром ПП «ОРБІТА 97», зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд -
Відповідно до розрахунку сил та засобів батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з 20.00 годин 02.06.2021 до 08.00 годин 03.06.2021 для здійснення охорони громадського порядку на території Приморського району м. Одеси заступили - екіпаж «Океан-301» у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , екіпаж «Океан-305» у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 та лейтенанта поліції ОСОБА_12 .
О 00 годині 01 хвилині 03.06.2021 екіпажем «Океан-301» у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за порушення п. 8.7.3е, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора, був зупинений автомобіль BMW X6 р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 .
В ході спілкування з ОСОБА_13 , який знаходився на місці водія у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп'яніння та йому запропоновано пройти експрес тестування за допомогою газоаналізатора «Драгер алкотест», на що він надав згоду.
Приблизно о 00 годині 10 хвилині 03.06.2021, під час патрулювання території обслуговування екіпажем «Океан-305» Управління патрульної поліції в Одеській області від екіпажу «Океан-301» отримано повідомлення про надання допомоги за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 15, а саме надання прибору «Драгер алкотест» для проведення тесту на наявність у особи алкогольного сп'яніння.
По прибуттю за зазначеною адресою працівниками екіпажу «Океан-305» виявлено, що на місті перебуває водій автомобілю BMW X6 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.
Після проведення тесту та підтвердження позитивного результату у кількості 0,72 проміле, працівники екіпажу «Океан-301» почали складати стосовно ОСОБА_13 матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час складання зазначених матеріалів пасажир автомобіля BMW X6 р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонував інспектору Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі від 2000 до 7000 гривень в якості неправомірної вигоди за не складання документів та не притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності.
Інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_11 попередив ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної винагороди службовій особі, але не зважаючи на це ОСОБА_3 продовжував наполягати на своїй пропозиції отримати від нього грошові кошти у розмірі від 2000 до 7000 гривень в якості неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності.
У зв'язку з тим що ОСОБА_3 , не зважаючи на неодноразові попередження з боку інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної винагороди, продовжував наполягати на отримання від нього неправомірної винагороди у вигляді грошових коштів від 2000 до 7000 гривень за не притягнення ОСОБА_13 до адміністративної відповідальності та наполягав на цьому, працівниками поліції про це було повідомлено оператору 102 та викликано слідчо-оперативну-групу.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи наданих органами досудового слідства доказів щодо цих обставин.
За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками: пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом'якшуючих та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу.
Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_3 саме такого виду покарання.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді особистого зобов'язання, до вступу вироку в закону силу - залишити без змін.
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
11.04.2023