Справа № 522/14841/22
Провадження № 1-кс/522/2181/23
11 квітня 2023 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичних засобів, шляхом збуту на території м. Одеси, який він здійснює залишаючи схованки з вищезазначеними речовинами особам охочих їх придбати, вступив у попередню змову з невстановленою під час досудового розслідування особою (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження). Відповідно до розробленого плану ОСОБА_4 повинен був у визначеному місці відшукувати схованки, в якій зберігалися заздалегідь розфасовані наркотичні засоби, після чого, повинен був їх збути шляхом залишення схованок. Вчиненням вказаних дій ОСОБА_4 мав на меті отримати прибуток у вигляді грошової винагороди.
За таких обставин, ОСОБА_4 , точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту, діючи за попередньою змовою групою осіб, і реалізуючи його, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці придбав наркотичні засоби у полімерному пакеті, які почав зберігати при собі з метою подальшого збуту.
В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи за вищенаведеною схемою свої злочинні дії, направлені на отримання прибутку в результаті незаконного збуту наркотичного засобу, шляхом реалізації схованок з наркотичним засобом, залишених на території м. Одеси, усвідомлюючи їх протиправність, з корисливих мотивів, 01.11.2022 року приблизно о 14 годині 17 хвилин, перебуваючи в «Старобазарному сквері», був зупинений співробітниками ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, під час проведення оперативно-розшукових заходів в місті Одесі, після чого, співробітниками поліції викликано слідчо-оперативну групу.
01.11.2022 року приблизно о 15:30 години слідчо-оперативною групою ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в «Стробазарному сквері» в м. Одеса, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: двадцять полімерних згортків блакитного кольору в яких містилася кристалічна речовина білого кольору, а також мобільний телефон з повідомленнями адрес та місць у яких ОСОБА_4 збував, шляхом «закладок», наркотичні засоби на території міста Одеси.
Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 6,326 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон.
Загальний кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,727 г.
Цього ж дня, у період часу з 16:32 год. по 16:35 год., співробітниками відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області в ході обшуку за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в готелі «Зірка», за адресою: м. Одеса, вул. Кузнечна, буд. 59, кімнаті 430, виявлено та вилучено: 105 (сто п'ять) полімерних згортків синього кольору з кристалічною речовиною білого кольору.
Встановлено що, кристалічна речовина білого кольору, загальною масою 33,119 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальний кількісний вміст метадону становить 6,814 г., що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великими розмірами.
Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою 7,541 г.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювана усвідомлюючи покарання за вчинення злочинів такого характеру, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду, у підозрюваного не має постійної роботи, відсутні соціальні зв'язки, а тому, розуміючи, що йому може бути призначене реальне покарання до позбавлення волі буде мати намір уникнути покарання. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м'який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, її захисника, а також заслухавши прокурорів, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.
У клопотанні слідчого не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий ґрунтує свої доводи лише на припущеннях.
Слідчим також не доведено існування ризиків у разі обрання підозрюваній більш м'яких запобіжних заходів, всі доводи ґрунтуються на припущеннях, до уваги береться лише тяжкість злочинів у скоєнні яких лише підозрюється ОСОБА_4 . Слідчим не досліджено обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 9 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 р. виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.
Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до п. 18 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах, передбачених ст. 181 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб, а саме до 10 червня 2023 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, а саме:
?прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;
?не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 години до 06:00 години;
?повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
?не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора;
?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.04.2023