Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" листопада 2007 р. Справа № 21/435-07
вх. № 10012/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - Чуйко А.В. дов№б/н від 08.10.2007р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - ДАЛЬНОБОЙ", м. Київ
до ТОВ "Южавтотранс", м. Харків
про стягнення 15928,73 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 12252,87 грн. заборгованості, 3675,86 грн. штрафу, держмито в сумі 159,30 грн., 118,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на тій підставі, що позивач виконав вимоги договору № 216 від 29.05.2006р., передав відповідачеві товар, а відповідач обов'язки по оплаті здійснив частково.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У відзиві на позовну заяву вх. № 20899 від 28.09.2007р. відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись на відсутність порушених прав позивача та не виконання позивачем вимог п. 3.2 договору поставки № 216/2006 від 29.05.2006р.
Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір№ 216 від 29.05.2006р.
Позивач по видатковим накладним №ЕХА -0703006 від 30.06.2006р.,№ЕХА -0626005 від 26.06.2006р., №ЕХА -0529010 від 30.05.2006р. передав відповідачеві товар на суму 27966,0грн. , відповідач товар прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯЛТ№715087 від 26.06.2006р., ЯЛТ№715064 від 30.05.2006р., однак свої зобов*язання щодо оплати товару , здійснив частково. Заборгованість складає 12 252,87грн.
Позивачем була пред*явлена претензія №154 від 20.06.2007р., яку слід вважати вимогою на оплату в порядку, передбаченому ст. 530 ЦК України.
Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначається моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи, що , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 12 252,87грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
По позовним вимогам в частині стягнення штрафу в сумі 3675,86грн. , слід відмовити, оскільки у видаткових накладних №ЕХА -0703006 від 30.06.2006р.,№ЕХА -0626005 від 26.06.2006р., №ЕХА -0529010 від 30.05.2006р. відсутні посилання на договір № 216 від 29.05.2006р. Умови договору № 216 від 29.05.2006р не можуть поширюватись на передачу продукції по видатковим накладним №ЕХА -0703006 від 30.06.2006р.,№ЕХА -0626005 від 26.06.2006р., №ЕХА -0529010 від 30.05.2006р., передачу продукції по зазначеним накладним , слід вважати такою, що здійснена без укладання письмової угоди.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .
Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-
В позові відмовити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю " Южавтотранс" ( м.Харків, Червонозаводський р- н, пр-т .Гагаріна, 50, к.58, код 21220562, п/р 260094928 в ХОД АППБ "Аваль" ,МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "ТІДІСІ - Дальнобой"( Київська обл., м.Бровари, вул.Незалежності ,24, код 33212540, п/р 26006038586671 у Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ " Укрсоцбанк" м.Києва, МФО 322012)- 12252,87грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 122,52грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.
В частині стянення штрафу в розмірі 3675,86грн. в позові відмовити.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Рішення підписано 02.11.2007р.
Суддя Пелипенко Н.М.