Справа №760/18591/22 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1943/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
06 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2022,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №12021100090002139.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , просить слідчого суддю зобов'язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №12021100090002139 - прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва забезпечити схоронність належного ОСОБА_7 майна, яке знаходиться у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , тобто оскаржує бездіяльність прокурора, зокрема, щодо незабезпечення схоронності майна, яка виходячи з вимог ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2022 - скасувати і призначити новий розгляд скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_7 орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . 24.09.2022 року ОСОБА_7 була затримана, а в зазначеній квартирі був у порушення ч. 4 ст. 236 КПК України проведений обшук. У зв'язку з чим, 02.12.2022 було подано скаргу процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №12022100090002139 прокурору Солом'янської окружної прокуратури м. Києва з вимогою забезпечити схоронність належного ОСОБА_7 майна, яке знаходиться у житлі за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, станом на 09.12.2022 жодних дій з боку прокурора щодо схоронності майна здійснено не було, тому було подано скаргу слідчому судді на бездіяльність прокурора.
Апелянт вказує, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, оскільки вважає, що бездіяльність прокурора щодо схоронності майна підлягає оскарженню слідчому судді, у зв'язку з тим, що входить до переліку, який визначений у ст. 303 КПК України, а саме, підпадає під критерії «нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк».
Адвокат ОСОБА_6 та представник Солом'янської окружної прокуратури м. Києва, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явилися. При цьому ще в змісті апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу розглядати за його відсутності. Враховуючи наведене та вимоги ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов'язати процесуального керівника у кримінальному провадженні №12021100090002139 - прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва забезпечити схоронність належного ОСОБА_7 майна, яке знаходиться у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначила, що адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора, зокрема, щодо незабезпечення схоронності майна ОСОБА_7 , яка виходячи з вимог ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді.
З таким висновком слідчого судді повністю погоджується колегія суддів, враховуючи наступне.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України.
При цьому пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Так, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником та іншими особами може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Проте, зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що ним оскаржувалась бездіяльність прокурора щодо незабезпечення схоронності майна ОСОБА_7 , відповідно до ч. 4 ст. 236 КПК України.
Положеннями ч. 4 ст. 236 КПК України дійсно передбачено обов'язок слідчого, прокурора при проведенні обшуку в житлі чи іншому володінні особи у відсутності осіб, залишити на видному місці копію ухвали та забезпечити схоронність майна, що знаходиться у житлі чи іншому володінні особи та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.
Разом з тим, даною нормою права не встановлено будь - якого строку виконання слідчим, прокурором такої дії, що є обов'язковою складовою оскарження бездіяльності прокурора до суду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
З врахуванням наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №12021100090002139 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4