Провадження: 11-сс/824/701/2023 Категорія: ст. 303 КПК України
Єдиний унікальний номер 757/56467/21-к Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
5 квітня 2023 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
в режимі відеоконференцзв'язку з
державною установою
«Кропивницький слідчий ізолятор»
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про те, що він досі не має адвоката, оскаржувану ухвалу під розписку отримав тільки 29 вересня 2022 року, про що зафіксовано у вихідному номері, а відтак, строків на подання апеляційної скарги не порушив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 зобов'язано внести відомості до ЄРДР по його заяві про кримінальне правопорушення, але ухвала суду у справі № 757/18208/21-к досі не виконана, відомості до ЄРДР Генеральним прокурором України досі не внесені. У зв'язку з цим він 3 жовтня 2021 року звернувся з заявою № 915 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яке полягає у невиконання попередньої ухвали слідчого судді, ненадання витягу з ЄРДР.
Апелянт вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, дійшов помилкового висновку, що він повторно просить внести відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення за попередньою заявою.
Уповноважена особа Офісу генерального прокурора, належним чином повідомлена про день та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з'явилась, будь-яких заяв або клопотань від неї не надходило.
Зважаючи на позицію ОСОБА_6 , враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності уповноваженої особи Офісу генерального прокурора.
Також, враховуючи позицію ОСОБА_6 про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності адвоката, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_6 від адвоката та проведення апеляційного розгляду за відсутності адвоката.
Заслухавши доповідь судді, позицію ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.
У той же час, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то згідно з положеннями ч. 3 вказаної статті строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності особи, яка подала скаргу.
Матеріали судового провадження не містять відомостей про направлення ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали, а, відтак, доводи ОСОБА_6 про те, що він отримав копію ухвали 29 вересня 2022 року матеріалами справи не спростовані.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана 2 жовтня 2022 року.
За таких обставин, на думку колегії суддів, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.
Відмовляючи у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_6 просить слідчого суддю повторно зобов'язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 3 жовтня 2021 року, а тому бездіяльність. яку оскаржує ОСОБА_6 , не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України. Проте, оскарженню підлягає виключно бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Порядок виконання ухвал слідчих суддів визначено розділом 8 КПК України, згідно якого контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий суддя, який ухвалив судове рішення. Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що така бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки за змістом поданої ОСОБА_6 скарги до Печерського районного суду м. Києва ним оскаржується бездіяльність Офісу Генерального прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення по його заяві № 915 про невиконання судового рішення у справі № 757/18208/21-к від 20 квітня 2021 року (ас. 4), і така бездіяльність може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, п. 1 ч. 1 якої прямо передбачено право особи на оскарження бездіяльності прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 просить повторно зобов'язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є помилковим та суперечить змісту поданої скарги, тобто, слідчим суддею не правильно встановлений предмет бездіяльності, яка була оскаржена, а тому висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, що є істотним порушенням вимог закону, які перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді відповідно до положень ст. 407, п 2 ч. 1 ст. 409, ст. 411, 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням встановленого під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________________ _________________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4