справа № 754/11068/20 головуючий у суді І Інстанції - Зотько Т.А.
провадження № 22-з/824/484/2023 суддя-доповідач у суді ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
06 квітня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», яке діє в інтересах Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненка Дмитра Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження, -
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
30 березня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.
Заява обґрунтована тим, що ухвала Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року є незрозумілою в резолютивній частині стосовно того, що на думку суду при подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру у розмірі 8 408 грн. А також, чому судовий збір, який підлягає оплаті за подачу апеляційної скарги, складає 12 612 грн. 50 коп.
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Апеляційний суд вважає за можливе розглянути подану заяву про роз'яснення судового рішення у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи, у зв'язку з відсутністю такої необхідності та на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).
Як роз'яснено у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
Звертаючись до суду із заявою про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, ОСОБА_1 просить роз'яснити питання щодо розміру сплати судового збору, який мав бути сплачений позивачем при подачі позовної заяви та відповідачем при подачі апеляційної скарги.
В той же час, вказана ухвала апеляційного суду в тому числі і її резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, у ній викладені мотиви, наведено висновок із посиланням на відповідні норми права, який не є незрозумілим, а відтак жодних роз'яснень не потребує.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що виходячи зі змісту статті 271 ЦПК України роз'ясненню підлягає судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті.
Разом з тим, ОСОБА_1 просить роз'яснити ухвалу апеляційного суду, яка таким судовим рішенням не є.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.
В заяві відповідач просить відстрочити виконання ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року до місяця після дати його роз'яснення.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 127, 261, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», яке діє в інтересах Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мироненка Дмитра Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович, ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування державної реєстрації припинення іпотеки та обтяження.
Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30 листопада 2022 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді Фінагеєв В.О.
Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.