справа № 991/2069/23
провадження № 11-сс/991/234/23
слідчий суддя: ОСОБА_1
доповідач: ОСОБА_2
05 квітня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2023 р. про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -
17 березня 2023 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга (а.с. 8-11), яку того ж дня призначено до апеляційного розгляду (а.с. 13).
1. Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 06.03.2023 р.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, про задоволення скарги ОСОБА_6 та зобов'язання уповноваженої особи НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.
2. Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про непідсудність його скарги Вищому антикорупційному суду, оскільки ст. 366 КК України, на яку він посилається у своїй заяві про вчинення злочину, віднесена до підсудності цього суду, адже входить до переліку, передбаченому як у ст. 45 КК України, так і в ст. 331 КПК України. Відповідно, його скарга мала бути розглянута по суті слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Жодних інших доводів апеляційна скарга не містить.
3. Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.
Представник НАБУ та прокурор САП, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду не звертались. Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності вищезазначених осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
4. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.
Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2023 року ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення керівником управління НАБУ ОСОБА_8 та заступником директора НАБУ Т.Варварською кримінальних правопорушень, яку того ж дня прийнято та зареєстровано у канцелярії НАБУ за № 3033, про що повідомлено заявника. У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не отримав інформації про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, він звернувся зі скаргою до слідчого судді про зобов'язання уповноважених осіб НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР.
За результатом розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги, оскільки вона не підсудна Вищому антикорупційному суду. Так, у заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 стверджував про вчинення керівником управління НАБУ та заступником директора НАБУ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України, а також невиконання рішення суду (без зазначення відповідної норми кримінального закону). При цьому, однією з обов'язкових ознак, за якою визначається підсудність скарги слідчому судді Вищого антикорупційного суду, є ознака кваліфікації, тобто належність статті кримінального закону, за якою здійснюється чи має здійснюватися кримінальне провадження, до переліку, визначеного ч. 1 ст. 33-1 КПК України та приміткою ст. 45 КК України. Однак, ст. ст. 366, 382 КК України не належать до зазначеного переліку, що виключає підсудність кримінального провадження за цими статтями Вищому антикорупційному суду, відповідно, і повноваження слідчого судді цього суду щодо розгляду скарги стосовно невнесення відомостей про таке кримінальне правопорушення до ЄРДР.
5. Мотиви суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Отже, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду розглядаються скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення керівником управління НАБУ та заступником директора НАБУ кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 382 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку оскаржується бездіяльність уповноваженої особи НАБУ щодо кримінальних правопорушень, склад яких не віднесено до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
Так, правила визначення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду закріплені ст. 331 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 331 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. ст. 2062, 209, 211, 3662, 3663 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України, корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 3641, 3652, 368-3692 цього Кодексу.
Натомість, як вже зазначалося вище, згідно заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення та скарги до слідчого судді, предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення керівником управління НАБУ та заступником директора НАБУ кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України (службове підроблення), а також ст. 382 КК України (невиконання рішення суду).
Однак, кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 366, ст. 382 КК України, не зазначені у примітці до ст. 45 КК України та відсутні у переліку статей, які згідно зі ст. 331 КПК України визначають предметну підсудність Вищого антикорупційного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 331 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті КПК України.
Враховуючи, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, а скарга ОСОБА_6 на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосується злочинів, які не підсудні Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не може здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні щодо злочинів, не віднесених до підсудності вказаного суду.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відтак, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі дійшов вірного висновку щодо непідсудності вищевказаної скарги та необхідність її повернення особі, якою її подано.
6. Висновки суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2023 р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4