Справа № 753/16509/22 Провадження № 11-сс/824/1864/2023 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
28 березня 2023 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року, -
за участю представника ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києва,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява, з якою адвокат ОСОБА_6 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, не містить даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що строк пропущено із поважних причин.
Вказує, що копію оскаржуваної ухвали, постановленої без його участі, він отримав 07 лютого 2023 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.
В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною.
Апелянт вказує на те, що 26 вересня 2022 року він, як представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся до Дарницького УП ГУНП в м. Києва із заявою, в якій повідомляв про вчинення адвокатом ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
Представник зазначає, що непогоджується із висновками слідчого судді про те, що адвокат не може бути суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України та зазначає, що адвокат ОСОБА_9 є службовою особою «Адвокатського бюро Олега Гуримського»..
Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин.
В матеріалах справи відсутні відомості про отримання представником ОСОБА_6 копії оскаржуваного рішення.
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що представник ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження ухвали з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчим суддею встановлено, що у заяві, з якою представник ОСОБА_6 звернувся до Дарницького УП ГУНП у м. Києві, відсутні обставини, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Водночас, відповідно до пункту 1 глави 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Наведені вимоги також викладені у ч. 5 ст. 214 КПК України.
Отже, в уповноваженої особи виникає обов'язок внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення лише за умови, що заявник чи потерпілий повідомляють про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з'ясувати зокрема, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи містить заява про кримінальне правопорушення короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Як вбачається із змісту заяви представника ОСОБА_6 , у ній заявник повідомляє про те, що адвокат ОСОБА_9 під час розгляду цивільної справи надав суду сфальсифіковані та підроблені інформаційні довідки, у зв'язку з чим просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.
В той же час, адвокат не є суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, що випливає із ч. ч. 3, 4 ст. 18 КК України, в яких наведено визначення поняття службової особи.
Отже, в скарзі не наведено таких фактичних даних на підтвердження того, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення із зазначенням конкретного часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, колегія суддів зазначає що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб'єктом злочину.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 30 грудня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3