Ухвала від 27.03.2023 по справі 757/43938/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить Приватному акціонерному товариству «Укрпрофоздоровниця» (ЄДРПОУ 02583780), із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме на:

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2242797105248, який розташований за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р., с/рада. Голодьківська, «Сидориха» урочище, будинок 4;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2242731305248, який розташований за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р., с/рада. Голодьківська, «Сидориха» урочище, будинок 3;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2242614505248, який розташований за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р., с/рада. Голодьківська, «Голодьківська ділянка» урочище, будинок 1;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2242425305248, який розташований за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р., с/рада. Голодьківська, «Голодьківська ділянка» урочище, будинок 3;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2242088305248, який розташований за адресою: Вінницька обл., Хмільницький р., с/рада. Голодьківська, «Голодьківська ділянка» урочище, будинок 2;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2234541314141, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Костюріна, будинок 17-Т;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2234528614141, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Пушкінська, будинок 2-Т;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2233876614141, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Павлова, будинок 3-Т;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2233828014141, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Костюріна, будинок 2-Т;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2233822714141, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Костюріна, будинок 15-П;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2233770014141, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Павлова, будинок 12-Т;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2233739914141, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Рахманівська, будинок 18-Т;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2233698114141, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Павлова, будинок 14-Т;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2233639414141, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Лизенка, будинок 2-Т;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2232081514141, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Костюріна, будинок 1-Т Додаткові відомості: позначено літерою А;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 2232055114141, який розташований за адресою: Донецька обл., м. Слов'янськ, вулиця Героїв Труда, будинок 19-Т;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1950838651101, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Лиманна, будинок 170-Б;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1950806251101, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Лиманна, будинок 170-А;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1950774051101, який розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Лиманна, будинок 170-В;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1929688621240, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 131;

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1928235921240, який розташований за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р., с. Поляна, вулиця Духновича, будинок 171;

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, голова правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що відповідність арештованого майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України не доведено. Крім того, на думку апелянта, оскаржувана ухвала не містить доказів існування загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке було накладено арешт. Багато років ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» відкрито володіє нерухомим майном, утримувала це майно, здійснювала відповідне розпорядження на підставі правовстановлюючих документів, виданих уповноваженими державними органами в порядку чинних нормативно-правових актів.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначено в апеляційній скарзі, розгляд справи проводився без участі представника власника майна, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 15.08.2022 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а тому необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення представника власника майна, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019100000001170 від 20.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 13.08.2021 року вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №62019100000001170 від 20.08.2019 року речовим доказом.

16.08.2021 року прокурор першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1350404112101, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Володимира Великого князя, будинок 18, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи частково дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №62019100000001170 від 20.08.2019 року, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначене майно, відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, є, на думку колегії суддів, необґрунтованими, оскільки зазначене майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу, а відтак підлягає арешту.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить Приватному акціонерному товариству «Укрпрофоздоровниця» (ЄДРПОУ 02583780), із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме на:

- об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1350404112101, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Володимира Великого князя, будинок 18, - залишити без змін, а апеляційну скаргу голови правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/349/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1

Попередній документ

110126766

Наступний документ

110126768

Інформація про рішення:

№ рішення:	110126767
№ справи:	757/43938/21-к
Дата рішення:	27.03.2023
Дата публікації:	12.04.2023
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Київський апеляційний суд
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем