КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання ? Федчик Т.В.
захисника - Бондарчука В.В.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Бондарчука Валентина Володимировича в інтересах особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2022, -
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №364622 від 08.08.2022 про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Не погоджуючись з таким рішення суду адвокат Бондарчук В.В. в інтересах особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2022 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт вказує на те, що працівниками поліції було порушено його право на захист, а саме не було роз'яснено його права та обов'язки, що передбачено ст. 268 КУпАП. Також, апелянт заперечує факт перебування у стані наркотичного сп'яніння. Адвокат Бондарчук В.В. наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 364622 від 08.08.2022як доказ вини ОСОБА_1 є недостатнім для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вказаним протоколом не встановлено та не підтверджено дату та час вчинення адміністративного правопорушення,зокрема відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Захисник наголошує, що зупинка транспортного засобу була безпідставна, а тому всі наступні вимоги працівників патрульної поліції ОСОБА_1 не був зобов'язаний виконувати.
Як встановлено судом першої інстанції, 08.08.2022 р. в м. Києві по вул. О. Теліги, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння кінцівок рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що кваліфікується судом, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
ЄСПЛ у справі Bantysh and Others v. Ukraine розглядав питання про необхідність залучення сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, і у п. 10 рішення ЄСПЛ у справі Bantysh and Others v. Ukraine від 06.12.2022 визнав порушення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" Україною і констатував: «Таким чином, ці скарги є прийнятними та вказують на порушення п. 1 ст. 6 Конвенції через відсутність неупередженості суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення у провадженні про адміністративне правопорушення».
Аналогічного висновку ЄСПЛ дійшов у справі «Михайлова проти України» (заява № 10644/08, рішення від 06.06.2018 р.), пункти 56 - 60, у якій також було встановлено порушення п.1 ст. 6 у зв'язку з відсутністю безсторонності (тією мірою, якою вона стосувалася відсутності сторони обвинувачення під час розгляду справи заявниці).
Вказані вище рішення, перекликаються з вже існуючим рішенням у справі «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), ЄСПЛ дійшов до висновку, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за таких умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке фактично підтримується судом).
Суд апеляційної інстанції вжив всіх вичерпних заходів, передбачених вищевказаними Рішеннями ЄСПЛ, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", які в Україні є джерелом права, щодо залучення до участі в судовому засіданні сторони обвинувачення - прокурора (а.с. 65).
Листом заступника начальника управління підтримання публічного обвинувачення в суді Антонець О. від 08.02.2023 №22/3-13ВИХ-23 (а.с. 69-70), фактично відмовлено в участі прокурора в судовому засіданні посилаючись на те, що дані Рішення ЄСПЛ не імплементовані в КУпАП і як зазначено у вказаному листі, до законодавчого врегулювання повноважень прокурора в КУпАП, які мають кореспондуватися із конституційними функціями прокуратури (визначення повноважень, способу та форми їх реалізації), його участь у розгляді справ про адміністративні правопорушення, крім передбачених Кодексом, порушуватиме приписи ст. 19 Конституції України, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, надавши суду пояснення, частково дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги адвоката Бондарчука В.В. такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
П. 2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ААД №364622 від 08.08.2022 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак.
Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №364622 від 08.08.2022 (а.с. 2);
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП від 10.04.2021 (а.с. 3);
- розпискою ОСОБА_1 про зобов'язання не керувати транспортними засобами протягом доби та залишення автомобіля на місці зупинки від 09.08.2022 (а.с. 3);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.08.2022 виданого на ОСОБА_1 (а.с. 4);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА470456, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та на якому чітко зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, також на відеозаписі, зокрема з 07:15 хв., підтвердив вживання амфетаміну декілька днів тому.
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Натомість, пояснення надані в судовому засіданні апеляційного суду від 10.03.2023, що ОСОБА_1 не відмовлявся прослідувати з працівниками поліції до вказаного останніми закладу охорони здоров'я, так як поспішав ? на переконання суду не спростовують факту відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Щодо посилань апеляційної скарги, щодо безпідставної зупинки транспортного засобу суд також не приймає до уваги, оскільки вказані обставини не є предметом дослідження в даному провадженні і дії працівників поліції щодо зупинки можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.
Посиланняапеляційної скарги, про те, що поліцейськими не було дотримано ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апелянта надуманими, оскільки дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 08.08.2022 в якому міститься відмітка про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та підпис ОСОБА_1 , а також відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначає, що процедури передбаченої ст. 268 КУпАП працівниками поліції було дотримано у повному обсязі.
Також, стосовно доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, ніяким чином не спростовують дані, а саме відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, що підтверджує поза розумним сумнівом, те що ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження медичного освідування в медичному закладі, також відомостями які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, яка тягне відповідальність не лише за керування транспортним засобом безпосередньо, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду, тому дане твердження не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги адвоката Бондарчука В.В. в інтересах особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2022 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника Бондарчука Валентина Володимировича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ? залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа № 761/18901/22
Апеляційне провадження № 33/824/464/2023
Суддя у першій інстанції - Осаулов А.А.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.