Ухвала від 06.04.2023 по справі 546/239/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/239/23 Номер провадження 22-ц/814/3108/23Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

УХВАЛА

06 квітня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Абрамова П.С., Панченка О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Одринської Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, Решетилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , Решетилівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтва про право на спадщину та зобов'язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 02 березня 2023 року та від 24 березня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 546/239/23 від 10.03.2023 року визначено склад суду у справі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Одринська Т.В., судді члени колегії: Абрамов П.С., Панченко О.О.

31.03.2023 до Полтавського апеляційного суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Одринської Т.В.

ОСОБА_1., вважає, що суддя - доповідач Одринська Т.В. не може брати участь у розгляді справи у зв'язку з тим, що вона, як суддя - доповідач визначена з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. 10.03.2023 року проведено авторозподіл справи, але суддя, знаючи що йтиме у відпустку, не написала заяву про самовідвід, що свідчить про те, що вона була дуже заінтересована, щоб бути суддею - доповідачем по цій справі. Велика заінтересованість судді свідчить про те, що вона хоче відмовити у задоволенні її апеляційної скарги. Вказує, що порушення порядку визначення судді Одринської Т.В. для розгляду справи та пряма заінтересованість судді відмовити у задоволенні апеляційної скарги є обов'язковою підставою для відводу цієї судді.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Мотиви заявленого відводу зводяться до того, що автоматизований розподіл справи проведено з порушенням так, як суддя - доповідач не написала заяву про самовідвід знаючи що йтиме у відпуску, оскільки вона хоче відмовити у задоволенні її апеляційної скарги. (п. 3. 4, ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Враховуючи, що суддя Одринська Т.В. перебувала у додатковій відпустці 10 календарних днів, з 27.03.2023 по 05.04.2023 р.р., передача справи на авторозподіл за участю даного судді 10.03.2023 року не є порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Таким чином, заявлений судді Одринській Т.В. відвід є необґрунтований.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді - доповідачу Одринській Т.В. - визнати необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді П.С. Абрамов

О.О. Панченко