Справа № 761/9529/23
Провадження № 1-кс/761/6468/2023
31 березня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження № 120221000100001749 від 14.07.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання
установив:
17.03.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 23239) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження № 120221000100001749 від 14.07.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання.
Скаргу заявник обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 120221000100001749 від 14.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, в якому 03.03.2023, за допомогою поштового зв'язку, скеровано супровідний лист від 02.03.2023 з клопотанням ОСОБА_4 від 26.02.2023 про повернення тимчасово вилученого майна. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у місті Києві 08.03.2023. Водночас, у визначеному законом порядку та строк, вказане клопотання не розглянуто.
Відтак, заявник просить зобов'язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120221000100001749 від 14.07.2022, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.02.2023 про повернення тимчасово вилученого майна.
Скаржник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином. Однак, подав заяву про розгляд скарги без його участі, в якій зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з'явилась, враховуючи позицію заявника про розгляд справи у його відсутність, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.
Уповноважена особа Шевченківського УП ГУНП у місті Києві в судове засідання не з'явилася, повідомлялася про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається зі змісту скарги та встановлено в судовому засіданні, 03.03.2023 стороною скаржника в межах кримінального провадження № 120221000100001749 від 14.07.2022, за допомогою поштового зв'язку, скеровано до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві клопотання ОСОБА_4 від 26.02.2023 про повернення тимчасово вилученого майна. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у місті Києві 08.03.2023, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошти».
Разом із цим, станом на день розгляду скарги зазначене клопотання не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду. При цьому, на даний час заявник не отримав вмотивованої постанови слідчого про повну або часткову відмову в задоволенні його клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.
Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Тобто слідчий зобов'язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику. Проте, в порушення зазначених норм, вказаного слідчим зроблено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Водночас у судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_4 від 26.02.2023 про повернення тимчасово вилученого майна, не розглянуто у спосіб, визначений КПК України.
Враховуючи, що на час судового розгляду скарги, уповноваженою особою Шевченківського УП ГУНП у місті Києві клопотання ОСОБА_4 від 26.02.2023 про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України не розглянуто, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зобов'язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження № 120221000100001749 від 14.07.2022 розглянути вказане клопотання, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст.26, 36, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження № 120221000100001749 від 14.07.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити.
Зобов'язати слідчого Шевченківського УП ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження № 120221000100001749 від 14.07.2022, розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26.02.2023 про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1