печерський районний суд міста києва
Справа № 752/12987/22-ц
06 квітня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення моральної шкоди та сплаченого авансового платежу з урахуванням нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат,-
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення моральної шкоди та сплаченого авансового платежу з урахуванням нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат.
06.04.2023 до провадження судді Новака Р.В. з загальної канцелярії суду була передана заява від 17.03.2023 від предстанвика позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому остання просить забезпечити розгляд справи з використанням системи відеоконференцзв'язку із Шевченківським районним судом міста Києва.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
Згідно ч. 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об'єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.
Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Однак, вказана заява не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об'єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представника позивача прибути до Печерського районного суду м. Києва, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цій заяві взагалі відсутнє, тим паче, що заявник просить провести судове засідання з Шевченківським районним судом м. Києва, який також знаходиться у м. Києві, з незначною територіальною віддаленістю від Печерського районного суду м. Києва, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.
Крім того, заявник не позбавлений можливості надати заяву про розгляд справи у відсутність, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв'язку.
Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення моральної шкоди та сплаченого авансового платежу з урахуванням нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Новак