Справа № 07/4434а
"05" листопада 2007 р.
15год. 15хв., м. Черкаси
За адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №172»
до державної податкової інспекції у м. Черкаси
про визнання незаконним, нечинним та таким, що не підлягає виконанню рішення
Суддя Дорошенко М.В.
Секретар судового засідання Сиволовська О.І.
Представники сторін:
від позивача: Сирота М.С. -директор товариства, Паляниця М.І. -за довіреністю від 17.08.2007р.;
від відповідача: Білоглазенко Г.П. -за довіреністю від 15.01.2007р.
Заявлено адміністративний позов про визнання незаконним, нечинним та таким, що не підлягає виконанню рішення відповідача від 23.03.2007р. №0000352303/0 про застосування до позивача 12385грн. 80коп. штрафних (фінансових) за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
В обґрунтування позову позивач заперечив сам факт правопорушення і зазначив при цьому, що на момент проведення перевірки із скриньки реєстратора розрахункових операцій з метою інкасації були вилучені грошові кошти без проведення такого вилучення через касовий апарат для їх підрахунку у підсобному приміщенні. Проведення перерахунку готівкових коштів у підсобному приміщенні, а не біля реєстратора розрахункових операцій було зумовлено крайньою необхідністю уникнути пограбування каси, враховуючи, що раніше мали місце непоодинокі факти пограбування каси аптечного кіоску.
Крім того, позивач вважає, що перевірка, за результатами якої було прийняте спірне рішення, була проведена з порушенням встановленого ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» порядку, зокрема, без попереднього попередження позивача про проведення планової перевірки, без вручення позивачу під розписку направлень на перевірку, підписаних керівником відповідного органу державної податкової служби.
У засіданні суду представники позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав.
Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що перевірка позивача була проведена у відповідності з вимогами законодавства, а встановлене нею правопорушення позивача -доведеним.
У засіданні суду представник відповідача підтримав заперечення проти позову.
У засіданні суду були допитані як свідки громадяни України:
Гришко Сергій Іванович, 17 листопада 1983р. народження, проживає за адресою: вул. Громова, 34/2, кв. 17, м. Черкаси, головний державний ревізор-інспектор державної податкової адміністрації в Черкаській області, проводив перевірку позивача;
Тимощук Олена Степанівна, 12 серпня 1969 р. народження, проживає за адресою: вул. Слави, 45а, с. Чапаєвка, Золотоніський район Черкаська область, фармацевт, на момент перевірки працювала у аптечному кіоску позивача;
Сирота Валентина Михайлівна, 2 вересня 1952р. народження, проживає за адресою: вул. Берегова, 1, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, фармацевт, на момент проведення перевірки здійснювала підрахунок вилучених із реєстратора розрахункових операцій з метою інкасації готівкових коштів.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін та покази свідків, господарський суд встановив наступне.
13 березня 2007р. у аптечному кіоску №3, розташованому за адресою: вул. Мендєлєєва, 3, корпус 3, м. Черкаси, у якому позивач здійснював торговельну діяльність, службовими особами державної податкової адміністрації в Черкаській області Максимович Д.П. і Гришком С.А., які діяли відповідно до затвердженого 27.02.2007р. головою державної податкової адміністрації в Черкаській області Ткаченком Ю.О. плану проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій на березень 2007р. та на підставі підписаних заступником голови державної податкової адміністрації в Черкаській області Нескороженною Р.М. направлень на планову перевірку від 12.03.2007р. №001738 і від 07.03.2007р. №001693, у присутності фармацевта Тимощук О.С. була проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. При цьому службові особи державної податкової адміністрації в Черкаській області Максимович Д.П. і Гришком С.А. під час проведення перевірки ознайомили під розписку фармацевта Тимощук О.С. із направленнями на перевірку, пред'явили їй службові посвідчення і зробили у журналі реєстрації перевірок позивача запис №8 про проведену перевірку.
Плану перевірок чи копії наказу про проведення перевірки, направлень на перевірку відповідач позивачу під розписку не вручав.
Перевіркою було встановлено, що у скриньці реєстратора розрахункових операцій на місці проведення розрахунків знаходиться 395грн. 22коп., а згідно з денним звітом реєстратора розрахункових операцій повинно було знаходитись 2872грн. 38коп. Невідповідність становила 2477грн. 16коп., яку перевіркою було оцінено як порушення позивачем вимог п. 13.ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції Закону України від 01.06.1996р. №1776-ІІІ з урахуванням наступних змін і доповнень (далі -Закон №265/95-ВР)
За результатами перевірки був складений акт від 13.03.2007р. №017595, на підставі якого відповідач прийняв спірне рішення від 23.03.2007р. №0000352303/0 про застосування до позивача 12385грн. 80коп. фінансових санкцій, передбачених ст. 22 Закону №265/95-ВР, за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (2477грн. 16коп. х 5).
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2007р у справі №3-6358-07, яка набрала законної сили, Тимощук О.С. як фармацевт ТОВ «Аптека №142» була притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою встановлено, що 13 березня 2007р. о 14 годині 41 хвилині в приміщенні аптечного кіоску №3, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Мендєлєєва, 3, проведено перевірку готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Фактично сума готівкових коштів рахується 395грн. 22коп., сума готівкових коштів, зазначена у денному звіті розрахункових операцій становить 2872грн. 38коп.. Невідповідність склала 2477грн. 16коп.
Приведені позивачем в обґрунтування позову обставини вилучення ним із скриньки реєстратора розрахункових операцій готівкових коштів пояснюють причини виникнення встановленої перевіркою невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, але не спростовують сам факт такої невідповідності.
Стаття 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» передбачає право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
У статті 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", є позаплановими.
Статтею 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
У статті 2 Закону №265/95-ВР зазначено, що місцем проведення розрахунків є місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадках використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Стаття 15 Закону №265/95-ВР здійснення контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону покладає на органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Відповідно до ст. 16 Закону №265/95-ВР планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Статтею 22 Закону №265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадках використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Згідно з п. 6 розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновку, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2007р у справі №3-6358-07 про притягнення Тимощук О.С. до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обов'язкова для господарського суду у даній справі в частині встановленого цією постановою факту невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, тому цей факт слід вважати доведеним.
Закон №265/95-ВР не передбачає можливості незастосування передбаченої ст. 22 цього Закону фінансової санкції у залежності від причин порушення суб'єктом господарювання вимог п. 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР. Тобто у даному випадку причини виникнення встановленої перевіркою невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не мають значення для застосування до позивача передбачених ст. 22 Закону №265/95-ВР фінансових санкцій.
Заступник голови державної податкової адміністрації в Черкаській області Нескороженна Р.М. є одним із керівників названого органу державної податкової служби, тому підписання нею направлень на перевірку відповідає вимогам ст. 11-2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».
Проведена державною податковою адміністрацією в Черкаській області перевірка позивача відповідно до вимог ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» є позаплановою. Державна податкова адміністрація в Черкаській області є компетентним органом щодо проведення таких перевірок, а відповідач - щодо застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій, передбачених Законом №265/95-ВР.
Сам факт невручення позивачу під розписку плану проведення перевірок чи копії наказу про проведення позапланової перевірки та направлень на перевірку при фактичному допуску до її проведення і встановленні факту правопорушення не має наслідком визнання незаконним застосованих відповідачем до позивача за результатами такої перевірки фінансових санкцій.
За таких обставин адміністративний позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:
У адміністративному позові відмовити повністю
Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
СУДДЯ Дорошенко М.В.