Справа № 240/44007/21
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстренко Наталія Миколаївна
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
10 квітня 2023 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних та зобов'язання Державної податкової служби України їх зареєструвати.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.08.2021 між ТОВ "Агріс Полісся" та ТОВ "Павлоградзернопродукт" було укладено договір поставки № П1508К (далі - Договір).
Згідно пунктів 1.1 та 3.2 цього договору постачальник зобов'язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити пшеницю відповідно до умов договору.
Відповідно до пункту 2.1 договору загальна кількість товару складає 50,00 тон+/- 10%.
Згідно з пунктом 3.2 договору поставка товару здійснюється на умовах СРТ (перевезення оплачене до…) до філії АТ "ДПЗКУ", "Черняхівський елеватор", смт. Черняхів, вул. Індустріальна, 42, Житомирська область.
Пунктом 3.3 договору визначено, що перехід права власності на товар відбувається в момент відвантаження товару, що підтверджується ТТН або актом прийому - передачі.
Пунктом 3.5 договору передбачено, що не пізніше ніж через 15 календарних днів з дня виникнення у покупця податкового зобов'язання з податку на додану вартість за цей товар, постачальник зобов'язується надати покупцю податкову накладну, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до пункту 4.1 договору ціна товару без ПДВ складає 5657,89 грн. за тону. Згідно пункту 4.2 сума договору становить 322499,73 грн. +-10%, ПДВ 14%-39605,23 грн. +-10%. Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника наступним чином: 86% оплата згідно рахунка постачальника за фактом поставки товару, а 14% вартості поставленого товару покупець сплачує після реєстрації постачальником податкової накладної з урахуванням усіх вимог чинного законодавства України.
На виконання зобов'язань за вказаним договором 03.08.2021 позивачем було відвантажено на склад покупця пшеницю в кількості 22,46 т на загальну суму 144866,88 грн., в тому числі ПДВ - 17790,67 грн., що підтверджується видатковою накладною від 03.08.2021 № 40.
Факт поставки товару від позивача до філії АТ "ДПЗКУ" "Черняхівський елеватор" для ТОВ "Павлоградзернопродукт" підтверджується товарно-транспортною накладною від 03.08.2021 № 8 на загальну кількість 22,46 тон.
По факту першої події - поставки товару - позивачем складено податкову накладну від 03.08.2021 № 3 на суму 144866,88 грн., в тому числі ПДВ - 17790,67 грн., та подано її на реєстрацію.
Позивачем 31.08.2021 отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9251654001, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрацію зупинено, також зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.08.2021 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
Позивач направив на адресу ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення від 03.09.2021 про подання пояснень та копій документів на підтвердження правомірності господарської операції.
Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 13.09.2021 прийнято рішення № 3102531/38580846 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 № 3 з підстав ненадання: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано).
Судом також встановлено, що в межах договору поставки від 03.08.2021 та на виконання зобов'язань щодо поставки загальної кількості пшениці, визначеної умовами даного договору, позивачем 04.08.2021 відвантажено на склад покупця пшеницю в кількості 22,86 т на загальну суму 147446,88 грн., у тому числі ПДВ - 18107,51 грн., що підтверджується видатковою накладною від 04.08.2021 № 41.
Факт поставки товару від позивача до філії АТ "ДПЗКУ" "Черняхівський елеватор" на умовах СРТ - товар доставлено до філії АТ "ДПЗКУ" "Черняхівський елеватор", смт. Черняхів, вул. Індустріальна, 42, Житомирська область, для ТОВ "Павлоградзернопродукт" підтверджується товарно-транспортною накладною від 04.08.2021 № 9 на загальну кількість 22,74 тон.
По факту першої події - поставки товару - 04.08.2021 позивачем було складено податкову накладну від 04.08.2021 № 4 на суму 147446,88 грн., у тому числі ПДВ - 18107,51 грн., та подано її на реєстрацію відповідно до вимог чинного законодавства України.
Так, 31.08.2021 позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9251612755, з якої вбачається, що документ прийнято, реєстрацію зупинено, також зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 04.08.2021 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
Позивач направив на адресу ГУ ДПС у Житомирській області повідомлення від 03.09.2021 про подання пояснень та копій документів на підтвердження правомірності господарської операції.
Комісією ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 13.09.2021 прийнято рішення № 3102532/38580846 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.08.2021 № 4 з підстав ненадання: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують права й інтереси позивача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
За змістом п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Так, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 № 1165, що набрала чинності з 01.02.2020, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Порядок № 1165 визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Відповідно до п. 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).
Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.
Додатком 3 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості здійснення операцій.
Зокрема, пунктом 1 цього додатку таким критерієм визнано відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Відповідно до положень пункту 2 Порядку № 1165 таблиця даних платника податку - зведена інформація, що подається платником податку до контролюючого органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Пунктом 13 Порядку № 1165 передбачено, що у таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.
Отже, оскільки товар, зазначений в податкових накладних, поданих для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, відсутній у таблиці даних платника податку на додану вартість як товар/послуга, що на постійній основі постачається таким платником, оскільки така таблиця не була подана платником та не врахована контролюючим органом на момент направлення податкових накладних на реєстрацію, це є критерієм ризиковості здійснення господарської операції, наявність якого обумовила зупинення реєстрації податкових накладних для надання первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій. .
Згідно додатку до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 13.09.2021 №173/06-30-18-01-14 фактичною причиною відмови в реєстрації податкових накладних від 03.08.2021 №3 та від 04.08.2021 № 4 стало ненадання повного пакету документів, а саме: відсутні документи щодо постачання товарів.
Заперечуючи проти позову, ГУ ДПС у Житомирській області вказує, що платником не надано первинні документи, а саме відсутні документи щодо постачання товарів, зокрема, договір з ТОВ "Павлоградзернопродукт" на поставку пшениці; платіжні доручення, які є причиною реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 №3 та податкової накладної від 04.08.2021 №4; товарно-транспортні накладні; договір оренди земельних паїв фізичних осіб, про які зазначено позивачем під час надання пояснень на розгляд Комісії. Оскільки позивачем на розгляд Комісії не надано основного договору з вказаним контрагентом, це унеможливлює перевірку змісту та умов здійснення господарської операції, вказаної в податковій накладні, на відповідність її істотним умовам основного договору.
Оцінюючи наведені аргументи як такі, що можуть вказувати на законність оскаржуваних рішень, судом враховується, що ні в оскаржуваних рішеннях, ні в протоколі від 13.09.2021 інформації про ненадання платником договору поставки від 03.08.2021 зазначено не було.
При цьому позивачем 03.09.2021 було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До повідомлення про надання пояснень від 03.09.2021 було долучено в тому числі договір поставки від 03.08.2021 № П1508К, видаткову накладну від 03.08.2021 №40, платіжне доручення від 04.08.2021 № 3926 до договору поставки, ТТН від 03.08.2021 № 8, таблицю даних платника податку на додану вартість і квитанцію №2, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за 03.08.2021, звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.09.2021 і квитанцію №2, звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 і квитанцію №2; платіжне доручення від 05.08.2021 № 3975. Відповідачу 10.09.2021 разом з пояснення також було подано видаткову накладну від 04.08.2021 № 41, а також ТТН від 04.08.2021 № 9.
Діяльність ТОВ "Агріс Полісся" з вирощування сільськогосподарських культур здійснюється на земельних ділянках загальною площею 743,6892 га, які перебувають у користуванні позивача на підставі договорів оренди землі, що підтверджується довідкою Відділу у Хорошівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 20.01.2021 № 97-6-023-22/170-21. У розпорядженні позивача для забезпечення реальної можливості здійснення господарської діяльності з вирощування та зберігання сільськогосподарських культур є рухоме та нерухоме майно, а саме: орендоване складське приміщення, склад - шоха № 1 площею 1200 кв.м (договір оренди нежитлового приміщення № 28/10-1 від 28.10.2020) та нежитлове приміщення - шоха № 3, сільськогосподарська техніка, яка орендується на підставі договорів оренди. Позивачем також надані докази укладення договорів на придбання посівного матеріалу, міндобрив, дизельного палива та договорів, пов'язаних із реалізацією вирощеної сільськогосподарської продукції.
З урахуванням умов договору та правових норм п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата поставки платником податку товарів/послуг, на підтвердження чого ТОВ "Агріс Полісся" надало контролюючому органу видаткові накладні та розрахункові документи, які є первинними документами, що надавали останньому можливість встановити реальність господарських операцій та підтвердити виникнення права на податковий кредит.
Щодо ненадання договорів оренди землі, то такі не відносяться до первинної документації, яка може підтверджувати здійснення конкретної господарської операції, оскільки не містить такої інформації.
Суд погоджується з доводами позивача, що на підтвердження реалізації сільськогосподарської продукції підприємство надало контролюючому органу необхідні первинні документи, а саме: договір поставки, видаткові накладні про отримання товару покупцем, товарно-транспортні накладні, докази оплати поставленого товару, а також первинну документацію на супутні операції: закупівлю пального, договори та документи на посів, обробіток та збирання врожаю, звіти форми 37-сг, 4-сг з підтвердженням наявності земельних ділянок для вирощування такої продукції. Як слушно зазначає позивач, належний аналіз зазначених документів, виходячи з принципу достатності, дозволяв контролюючому органу зробити висновок про реальність господарських операцій.
Будь-якого аналізу наданої документації на предмет її недостатності для прийняття позитивного рішення відповідач у своєму рішенні не наводить, що свідчить про невідповідність оскаржуваного рішенням матеріально-правовим вимогам, що висуваються до діяльності суб'єктів владних повноважень, закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України.
Таким чином, висновок контролюючого органу про непідтвердження господарських операцій з поставки 03.08.2021 та 04.08.2021 пшениці з посиланням на ненадання документів щодо постачання товару є безпідставним. Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарських операцій, підтверджує надані пояснення, а також спростовує аргументи контролюючого органу, а тому суд дійшов висновку, що надані позивачем документи були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Оскаржувані рішення фіскального органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акту та породжують їх неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Відповідно, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС у Житомирській області від 13.09.2021 № 3102531/38580846 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.08.2021 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних та від 13.09.2021 № 3102532/38580846 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.08.2021 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 03.08.2021 № 3 та від 04.08.2021 № 4, суд зазначає таке.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
За таких обставин та враховуючи той факт, що рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації визнані судом протиправними, з урахуванням положень пунктів 19, 20 Порядку № 1246, а також абзацу 9 пункту 201.10 статті 201 ПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладні від 03.08.2021 № 3, від 04.08.2021 № 4 датами їх фактичного надходження, що є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та є належним способом захисту порушеного права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв'язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.