Справа № 948/551/23
Номер провадження 3/948/362/23
07.04.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., за участю секретаря Порохні І.І., захисника Бульбах Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм автоколони №7 Управління транспорту (Полтава) ПАТ «Укрнафта»
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
в судовому засіданні 07.04.2023 року проголошену вступну та резолютивну частину Постанови
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
24.02.2023 року о 23 год 23 хв ОСОБА_1 в с. Михайлівка, вул. Центральна, Полтавського району Полтавської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2110 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що від будь-яких пояснень відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, так як автомобілем не керував та пояснив, що він є власником цього авто, того дня був на роботі, де випив 2 стакани пива, після чого попрохав свого товариша, щоб він сів за кермо. В ході зупинки транспортного засобу, розуміючи, що його товариш не мав при собі посвідчення водія, Соляник завів розмову з працівниками поліції і мав спробу домовитись з ними.
Також згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він повідомив, що є власником автомобіля ВАЗ 2110 та дійсно у вказаний у протоколі час і дату знаходився у його салоні, але він не керував ним. За кермом авто був ОСОБА_2 , якого він попрохав відвезти в с. Михайлівку, але останній не хотів порушувати комендантську годину, але він його вмовив до цього, а тому, будучи власником цього авто, після зупинення його він підійшов до інспектора. Крім цього повідомив, що в той день випив пляшку пива і стан сп'яніння не відчував, тому коли працівники поліції запропонували пройти відповідне обстеження він не заперечував того, що дійсно пив пиво, але від проходження огляду відмовився, так як ним не керував, але при цьому не хотів, щоб його товариш мав через це проблеми. З наведених підстав він довго намагався вмовити поліцейського, щоб той не складав протокол та ні від чого не відмовлявся, оскільки дійсно пив.
Разом з цим посилаючись на вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зауважив, що процедура огляду на стан сп'яніння була порушена.
Також ОСОБА_1 зазначив, що всупереч вищевикладеному інспектор поліції не переконавшись в тому, що саме він керував автомобілем, не зафіксувавши даний факт належними доказами та не залучивши свідків почав пропонувати йому пройти процедуру огляду на стан сп'яніння та отримавши його відмову він кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 стверджує, що оскільки він не керував транспортним засобом, то не мав обов'язку проходити відповідний огляд та не є суб'єктом складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
До того ж, звернув увагу на те, що вищевказана Інструкція не звільняє поліцейського від обов'язку залучити двох свідків для проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння у період військового часу, а тому ця вимога не була дотримана, що вказує на незаконність дій інспектора поліції. Крім цього, вказав, що жоден з доданих відеозаписів не містить доказів керування ним автомобілем.
Разом з цим, працівник поліції не повідомив йому причину зупинки автомобіля та який пункт ПДР було порушено, а отже всі його подальші дії щодо нього були незаконними.
Отже, враховуючи вищенаведене він вважає, що його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за цією статтею, у зв'язку з чим просить провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення (а.с.21-23).
Захисник Бульбах Н.М. просила провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він не був за кермом автомобіля, а сидів на пасажирському сидінні, при цьому вийшов до працівників поліції вмовити не складати протокол, ці обставини підтвердив також свідок, який вказав, що сів за кермо без посвідчення водія.
Оскільки ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Захисник вказала також на порушення під час складення протоколу, зокрема: на відео не зафіксовано сам факт зупинки автомобіля, та хто саме був за кермом; було порушено процедуру зупинки, оскільки для цього не було підстав, навіть під час комендантської години; під час освідування була порушена процедура та не було залучено свідків.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);
- копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн (а.с.3);
- рапортом інспектора РПП СПД№1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Коробки О.Л., що ним спільно з іншим інспектором під час несення служби 24.02.2023 р. у с. Михайлівка було виявлено автомобіль, який рухався у комендантську годину, через що був зупинений та в ході розмови було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння. У зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки на що він відмовився, а також було запропоновано пройти тест на алкогольне сп'яніння в медичному закладі, на що він також відмовився, після чого було оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Також зазначено, що залучити свідків не представилось за можливе, оскільки був комендантський час і поблизу зупинки транспортного засобу нікого поряд не було. Крім цього, водій відмовився пред'явити для перевірки посвідчення водія за що винесено відповідну постанову (а.с.6);
- довідкою від 02.03.2022 р. №387/115/21/06-2023 начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 24.07.2013 р., Центр ДАІ 5346, категорії В,В1,С,С1,СЕ (а.с.5);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що 24.02.2023 р. о 23 год 30 хв. ОСОБА_1 було направлено до Машівської ЦРЛ, у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода та почервоніння обличчя, який відмовився проходити даний огляд (а.с.4);
- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 24.02.2023 р. о 23 год 23 хв. було зупинено транспортний засіб ВАЗ днз НОМЕР_2 та ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі, у відповідь на що він відмовився, не заперечував факту керування та постійно намагався домовитися з працівниками поліції.
Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.02. Соляник попросив його відвезти додому в с. Михайлівка, але оскільки у нього, свідка, не було при собі документів, вони були в гуртожитку, він спочатку відмовлявся, а потім погодився. Під час керування ним автомобілем, їх зупинила поліція, а тому Соляник, який перебував на передньому пасажирському сидінні, будучи власником автомобіля, вийшов до працівників поліції, щоб з ними домовитися. Свідок не виходив, а потім сходив по документи на що витратив 10-15 хвилин, але протокол вже було складено.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даючи оцінку доводам захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та відсутності підстав для зупинки, суд зазначає наступне.
Як видно з рапорту поліцейського Коробки О.Л. 24.02.2023р. в с. Михайлівка було виявлено автомобіль, який рухався у комендантську годину, через що був зупинений, а в ході розмови було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння.
Як видно з наданого суду відео, працівниками поліції зупинили автомобіль, який рухався їм назустріч, в якому спереду сиділо два чоловіка. Під час бесіди поліцейський постійно звертався до Соляника, як до водія, а останній цього не заперечував, в той час постійно намагався з ним домовитися.
Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що після зупинки транспортного засобу він залишався за кермом, а потім пішов по документи на що потратив десь 10-15 хвилин.
Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні відео видно, що свідок постійно перебував на місці, після початку фіксації о 23.23 год., свідок о 23.28 год. перебував біля автомобіля з іншого боку від сидіння водія та постійно палив, також перебував на місці безпосередньо біля поліцейських о 23.36 год. при цьому не вказував, що саме він був за кермом та ніяких обставин не спростовував. Свідок також повідомив, що на місці зупинки проходила якась жінка, тоді як працівники поліції вказували її, як пасажиркою автомобіля, яка вчинила сварку, що призвело до виклику слідчо-оперативної групи.
Крім цього, як зафіксовано на відео, свідок мав куртку зі світловідбивачем у лівій верхній частині, що зафіксовано під час руху автомобіля на передньому пасажирському сидінні, тоді як куртка ОСОБА_1 таких елементів не містить.
Отже, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував автомобілем, а потім пішов по документи, але нічого не повідомляв, оскільки протокол вже було складено, вважає, що вони є неправдивими, а свідок таким чином намагається сприяти ОСОБА_1 в уникненні відповідальності та визнає «поза розумним сумнівом» правомірність працівників поліції скласти протокол саме на ОСОБА_1 , який був водієм автомобіля.
Водночас, оскільки в країні введено воєнний стан, в Полтавській області діє комендантська година з 23.00 год., а тому громадянам заборонено перебувати на вулицях у визначений час, у зв'язку з чим суд визнає безпідставними доводи захисту про відсутність у працівників поліції правових підстав для зупинки транспортного засобу.
Стосовно доводів про незалучення свідків під час огляду
Відповідно до п.п.2,3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 6 Розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Водночас, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, оскільки у даному випадку поліцейським під час пропозиції пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп'яніння була застосована безперервна відеозйомка, норми КУпАП мають вищу юридичну силу порівняно з Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015, а відтак цей огляд міг бути проведений без залучення свідків.
Отже, в цій частині доводи захисту є безпідставними.
За таких обставин, суд відкидає всі доводи сторони захисту і доходить висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.
Мотив накладення стягнення
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 спільно з батьками, дружиною та двома неповнолітніми дітьми, по місцю роботи характеризується позитивно, його ставлення до вчиненого та дійшов висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.40-1 КУпАП з на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст Постанови виготовлено 10.04.2023р.
Суддя С.В.Кравець