Справа № 404/693/23
Номер провадження 1-кс/404/878/23
31 березня 2023 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022121010003503 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
Дізавач за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просила накласти арешт на майно, а саме на: рухоме майно, а саме: мобільний телефон «Samsung» Galaxy A 04, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; сім-картку з номером НОМЕР_3 ; сім-картку з номером НОМЕР_4 ; системний блок марки «Expert PC» чорного кольору, належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12022121010003503 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.11.2022 року до ЧЧ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , про те, що 23.09.2022 невстановлена особа, під приводом продажу ОСОБА_10 на сайті оголошень «ОЛХ», заволоділа належними їй грошовими коштами в сумі 5 600 грн., чим спричинила матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 та було встановлено, що у вересні 2022 року, у зв'язку з необхідністю, вона вирішила придбати собі ОСОБА_10 , про що створила оголошення на Інтернет ресурсі «ОЛХ». 23.09.2022, їй на сторінці оголошення ОЛХ написав чоловік, який був підписаний як « ОСОБА_11 », та запропонував придбати у нього ОСОБА_10 , на що вона погодилась, після чого він їй написав у месенжері Телеграм, він там був під ім'ям « ОСОБА_12 », псевдонім « ОСОБА_13 », вони узгодили всі умови купівлі і сюди ж він скинув реквізити своєї картки куди потрібно було перераховувати грошові кошти і вона 23.09.2022 року, зі своєї банківської картки Приватбанку № НОМЕР_5 перерахувала на банківську картку № НОМЕР_6 , - 1200 грн. в якості передоплати за акаунт та також 1200 грн. в якості повної оплати за акаунт та чекала його передачі, після того як вона перерахувала грошові кошти їй було надано доступ до ОСОБА_10 , а саме логін та пароль.
Після цього одразу вищевказаний продавець поцікавився чи не потрібні їй ще акаунти, на що вона відповіла що потрібні і він їй сказав, що є ще акаунти, але не у нього, а у його брата та братової дружини і вони зараз з нею зв'яжуться. Після чого майже одразу їй написав невідомий, під яким ім'ям вона не пам'ятає, він написав, що від брата і що в нього є також акаунті надав їй реквізити карти, на яку вона зі своєї карти перерахувала на карту № НОМЕР_7 - 1800 грн., яка була відкрита на ім'я ОСОБА_6 , в якості оплати за акаунт і чекала його передачі.
Цього ж дня їй в месенжері Телеграм під ім'ям « ОСОБА_14 », псевдонім « ОСОБА_15 » хтось написав та відрекомендувався, що від свого брата і вони почали вести переписку щодо акаунту його дружини, її все влаштувало і їй було надано банківську картку № НОМЕР_8 , на яку вона зі своєї картки о 15:40 год. перерахувала - 1400 грн., в якості оплати за гуглакаунти, який переданий так і не був, як і попередній який вона оплатила, а до першого який був наданий, її позбавили доступу і він зник, тим самим їй було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5 600 грн.
Згідно інформації, що вилучено в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за результатами проведення тимчасового доступу встановлено, що картка № НОМЕР_7 , відкрита на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який користується мобільними телефонами: НОМЕР_4 та НОМЕР_3 . Також встановлено, що на картку № НОМЕР_7 , з картки № НОМЕР_5 (потерпілої) 23.09.2022 року о 12.47 год. надійшли кошти в сумі 1800 гривень. Після зарахування коштів на картку кошти було перераховано на іншу картку на ім'я ОСОБА_6 № НОМЕР_6 .
Згідно інформації, що вилучено в АТ «А-БАНК», за результатами проведення тимчасового доступу встановлено, що картки № НОМЕР_6 та № НОМЕР_8 , відкриті на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який користується мобільними телефонами: НОМЕР_4 та НОМЕР_3 . Також встановлено, що на картку № НОМЕР_6 , з картки № НОМЕР_5 (потерпілої) 23.09.2022 року о 11.15 год. надійшли кошти в сумі 1200 гривень та 23.09.2022 року о 11.35 год. надійшли кошти в сумі ще 1200 гривень. А також на картку № НОМЕР_8 , з картки № НОМЕР_5 (потерпілої) 23.09.2022 року о 16.40 год. надійшли кошти в сумі 1400 гривень.
На підставі Ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 від 24.03.2023 №404/693/23, номер провадження 1-кс/404/839/23, в ході обшуку від 27.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:мобільний телефон «Samsung» Galaxy A 04, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; сім-картку з номером НОМЕР_3 ; сім-картку з номером НОМЕР_4 ; системний блок марки «Expert PC» чорного кольору.
Мобільний телефон «Samsung» Galaxy A 04, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; сім-картку з номером НОМЕР_3 ; сім-картку з номером НОМЕР_4 ; системний блок марки «Expert PC» чорного кольору -визнано речовими доказами по кримінальному провадженню відповідно до постанови дізнавача від 27.03.2023.
На підставі вищевикладеного виникла необхідність в арешті мобільного телефону «Samsung» Galaxy A 04, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; сім-картки з номером НОМЕР_3 ; сім-картки з номером НОМЕР_4 ; системного блоку марки «Expert PC» чорного кольору, які мають доказове значення в кримінальному провадженні.
Арешт даного майна буде забезпеченням запобігання можливості його перетворення, знищення, відчуження, втрати або настання інших наслідків, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні та можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Разом із цим, враховуючи, що вказане рухоме майно має істотне значення як речові докази у кримінальному провадженні та існує реальна загроза можливості продати, або іншим чином передати вищезазначене майно третім особам, з метою уникнення випадків відчуження арештованого майна або передачі майнових прав на нього до інших осіб, що в свою чергу буде перешкоджати проведенню повного та всебічного досудового розслідування у кримінальному провадженні, також існує необхідність в забороні вчинення будь-яких дій з майном.
Дізнавач вимоги клопотання підтримала, вказала на наявність підстав для його задоволення. Крім того, зазначила, що на вилученому мобільному телефоні були активовані віртуальні банківські карти на які потерпіла надсилала грошові кошти, а на системному блоці була віднайдена переписка ОСОБА_6 з потерпілою з приводу продажу Гугл акаунту та розрахунку за нього. Вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_6 визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
Щодо посилань ОСОБА_4 , що потерпілій повернуто грошові кошти, зазначила, що це відбулось після проведеного обшуку.
ОСОБА_4 , батько ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що вилучені під час обшуку речі не мають відношення до розслідування даного кримінального провадження, так мобільний телефон був ним придбаний 15 березня 2023 року, а предметом розслідування даного кримінального провадження є події, які мали місце у вересні 2022 року.
Крім того, просив врахувати, що з потерпілою її син договір не укладав, наміру ошукати її не мав, після отримання грошових кошів одразу передав їй дані для доступу до Гугл акаунту, наразі потерпілій грошові кошти повернуто.
Заперечив проти накладення арешту на вилучений системний блок, зважаючи на те, що крім ОСОБА_6 він перебуває у користуванні ще двох дітей - студентів та його подальше утримання органом досудового розслідування унеможливить їх навчання, яке наразі проходить в онлайн режимі.
ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, при цьому вказала, що саме вона є власником вилученого під час обушку системного блоку, та він перебуває у користуванні її дітей - та невістки, які є студентами.
ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, вказавши при цьому, що мобільний телефон був придбаний за два тижні до проведення обшуку, його батьком, він лише налаштовував його, сім - карти, які були встановлені в телефон належать йому. Не заперечував, що на його банківський рахунок надходили кошти від потерпілої.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12022121010003503 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.к. 6).
На підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2023 року 27.03.2023 року проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 та фактичним володільцем є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung» Galaxy A 04, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; сім-картку з номером НОМЕР_3 ; сім-картку з номером НОМЕР_4 ; системний блок марки «Expert PC» чорного кольору (а.к. 17-18, 19-24).
Постановою дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.03.2023 року вказані речі було визнано у кримінальному провадженні №12022121010003503 від 25.11.2022 року речовими доказами (а.к. 25-26).
Згідно з протоколом огляду предметів від 27.03.2023 року слідчим оглянуто мобільний телефон вилучений під час проведення обшуку, в якому встановлені сім карти з номерами: НОМЕР_3 та НОМЕР_9 , а також активовані банківські карти Приват банк № НОМЕР_7 та АБанку № НОМЕР_6 .
Відповідно до протоколу огляду предметів від 27.03.2023 року було оглянуто системний блок вилучений з під час проведення обшуку в ході огляду якого віднайдено переписку потерпілою, щодо умов купівлі та передачі Гугл акаунтів.
Згідно зі ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 статті 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, у разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних терміналах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Під час розгляду клопотання власники майна вказували, що вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон та системний блок не мають відношення до розслідування даного кримінального провадження, так мобільний телефон був придбаний 15.03.2023 року, а обставини описані у витязі з ЄРДР мали місце 25.11.2022 року. Щодо вилученого системного блоку власник майна просила врахувати, що він потрібен для навчання її дітей - студентів, наразі стороною обвинувачення комп'ютер оглянутий, з нього знята інформація. Дізнавач під час розгляду клопотання не заперечувала, що вилучені під час проведення обшуку речі наразі оглянуті, на підтвердження чого надала відповідні докази.
Так, дізнавач обґрунтовуючи клопотання зазначила, що метою накладення арешту є те, що вказані речі були визнані речовими доказами у кримінальному проваджені №12022121010003503. Проте, під час розгляду клопотання встановлено, що з вказаної техніки інформація, яка становить інтерес для слідства вже скопійована. ОСОБА_6 не заперечував факт спілкування з потерпілою з приводу продажу ОСОБА_16 акаунту та факт належності йому банківських рахунків на які потерпіла перераховувала гроші. Під час розгляду клопотання не надано доказів того, що, наразі, призначені експертизи в рамках даного кримінального провадження із залученням описаних у прохальній частині клопотання речей.
За таких умов, дізнавач мав і продовжує мати можливість ефективно організувати досудове розслідування, провести огляд, слідчий експеримент, без заборони користування та розпорядження у тому числі вказаним майном, фактична поведінка володільця переконує в сприянні проведенню досудового розслідування. Не надано доказів перешкоджання під час проведення досудового розслідуванні. Першочергові слідчі дії проведені, майно оглянуто, покази відібрано. Арешт, заборона користування та розпорядження стане надмірним заходом забезпечення.
Так, під час розгляду клопотання не встановлено жодних обставин, які б перешкоджали копіюванню відомостей, що містилися у вилученому телефоні та системному блоці і могли мати значення для кримінального провадження.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для доведення обставин кримінального провадження та досягнення його завдань, достатньо проведеного в кримінальному провадженні огляду вказаних речей, а накладення арешту на вказане в прохальній частині клопотання майно є вочевидь надмірним видом заходу забезпечення, неприйнятним і таким, що задоволенню не підлягає.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
З огляду на вищевикладене, подане клопотання не містить підстав для арешту майна, що встановлені КПК України, з посиланням на відповідні положення процесуального закону та мету накладення арешту, що свідчить про недоведеність необхідності накладення арешту на майно, тому до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, що узгоджується з нормами ст.169 КПК України.
Керуючись ст.ст.170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022121010003503 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Зобов'язати дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 або дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12022121010003503 повернути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно вилучене під час проведення обшуку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Samsung» Galaxy A 04, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ; сім-картку з номером НОМЕР_3 ; сім-картку з номером НОМЕР_4 ; системний блок марки «Expert PC» чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1