Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1598/19
Провадження № 2-а/376/25/2019
"22" серпня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Коваленко О.М.,
при секретарі судового засідання Ярликовій М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби про скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 26-153/2019пр від 18.06.2019 року,
встановив:
03 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
У позовній заяві посилається на те, що відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті ДП Прозоро за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-30-000756-b, 2019-05-31 о 15:19:20 годині був опублікований наказ № 108 Північного офісу Держаудитслужби від 29.05.2019 року "Про початок моніторингу закупівель".
Висновок про результати моніторингу закупівлі був опублікований 03 червня 2019 року. Відповідно до даного висновку: аналізом документів, розміщених на веб-порталі Уповноваженого органу, встановлено, що Додаток № 1 до договору від 04.01.2019 № 3 (специфікація), що є його невід'ємною частиною, не оприлюднено в електронній системі закупівель, у термін встановлений законодавством, чим порушено норми ч. 1 ст. 10 Закону. Також відповідно до п.3 цього висновку: З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудитслужби зобов'язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та відповідно до частини восьмої статті 7-1 Закону протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
У частині надання інформації про усунення порушення замовником зазначено, що 2019-06-05 10:34:43 годині Порушення усунено шляхом оприлюднення додатку 1 до договору (розміщений файл "додаток 1 до договору.pdf").
Після чого головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північного офісу Держаудитслужби Ніколайченко Тамарою Григорівною було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне порушення відповідно до частини першої статті 164-14 Кодексу України про адміністративні порушення, за порушення порядку оприлюднення Додатоку № 1 до договору від 04.01.2019 № 3 (специфікація) у закупівлі UA-2018-11-30-000756-b.
Даний протокол був складений без її участі оскільки вона не була належним чином повідомлена про місце та час складання та підписання протоколу і в період з 29.05.2019 р. до 27.06.2019 року перебувала у місті Житомир на навчанні, що підтверджено довідкою № 145 про участь у сесії / підтвердження про складання державних іспитів Житомирського державного університету імені І.Франка. Про що Північний офіс Держаудитслужби був належним чином повідомлений.
За таких обставин, просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 26-153/2019пр від 18.06.2019 року у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
07.08.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзивна позов, згідно якого, позовні вимоги не визнає та зазначає, що відповідальною особою замовника ОСОБА_1 не було оприлюднено через електронні системи закупівель Додаток №1 до договору від 04.01.2019 №3, що є його невідємною частиною, у термін встановлений законодавством, чим порушено норми ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Позивач у судове засіданняне з'явилася, у поданій заяві позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені у поданому до суду позові.
Представник відповідача Карабанов О. у судове засідання не з'явився, у поданому клопотанні просив справу розглянути без його участі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку.
За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Частиною 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Оскільки предметом оскарження є протокол про накладення адміністративного стягнення, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість складення протоколу.
В силу ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 18.06.2019 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівлі Північного офісу Держаудитслужби Ніколайченко Т.Г. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП за не оприлюднення Додатку № 1 до договору від 04.01.2019 №3 (специфікація) у закупівлі UA-2018-11-30-000756-b.
Даний протокол був складений без участі позивача.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 26-153/2019пр від 18.06.2019, встановлено порушення законодавства про неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог частити першої статті 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» моніторингу закупівлі послуг з організації і забезпечення харчування учнів 1-11 класів та вихованців дошкільних груп на 2019 рік 9за кодом ДК 02162015655510000-8 Послуги їдальні), проведений відділом освіти Сквирської РДА (інформація про закупівлю розміщена за номером UA-2018-11-30-007560-b), а саме: уповноваженою особою Замовника специфікацію(Додаток № 1),яка є невід'ємною частиною договору від 04.01.2019 №3 у закупівлі UA-2018-11-30-000756-b, оприлюднено 05.06.2019 на вебпорталі Уповноваженого органу у порушення порядку оприлюднення інформації, протягом двох днів з дня укладення.
Даний протокол був складений без її участі оскільки вона не була належним чином повідомлена про місце та час складання та підписання протоколу і в період з 29.05.2019 р. до 27.06.2019 року перебувала у місті Житомир на навчанні, що підтверджено довідкою № 145 про участь у сесії / підтвердження про складання державних іспитів Житомирського державного університету імені І.Франка. Про що Північний офіс Держаудитслужби був належним чином повідомлений.
У частині надання інформації про усунення порушення замовником зазначено, що 2019-06-05 10:34:43 годині Порушення усунено шляхом оприлюднення додатку 1 до договору (розміщений файл "додаток 1 до договору.pdf").
Частиною першою статті 164-14 КУпАП серед іншого передбачена відповідальність за неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та зміни до договору у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 41 цього Закону - протягом трьох робочих днів з дня внесення змін.
2019-05-31 о 15:19:20 годині був опублікований наказ № 108 Північного офісу Держаудитслужби від 29.05.2019 року "Про початок моніторингу закупівель". Відповідно до цього наказу був проведений моніторинг закупівлі UA-2018-11-30-000756-b відділу освіти Сквирської РДА. Під час якого виявлене порушення ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.
Відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на вебпорталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа(особи).
Зазначена відповідальність уповноваженої особи в Положенні про уповноважену особу відділу освіти Сквирської райдержадміністрації.
Наказом № 29 від 24.01.2017 року відділу освіти Сквирської РДА призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі ОСОБА_1 .
Статтею 9 КУпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до вимог ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мала інформацію про підписання договору №3 від 04.01.2019 та Додатку № 1 (специфікація) до нього у закупівлі UA-2018-11-30-000756-b, і в порушення вимог ч.1 ст.10 Закону, не оприлюднила або оприлюднила з порушенням порядку оприлюднення інформації.
З матеріалів справи вбачається, що в процедурі закупівлі за номером ID: UA-2018-11-30-000756-b, відділом освіти Сквирською РДА після Висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу закупівлі від 03 червня 2019, був оприлюднений Додатку № 1 (специфікація) до договору №3 від 04.01.2019, а саме 05.06.2019 року.
Згідно постанови Сквирського районного суду Київської області від 16.07.2019 року справа №376/1602/19 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому позов слід задовольнити.
Керуючись статями 2, 9, 72, 73, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужбипро скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 26-153/2019пр від 18.06.2019 р. - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати протокол Північного офісу Держаудитслужби №26-153/2019пр від 18 червня 2019 року, як такий, що складений з порушенням порядку оформлення Держаудинсулужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення затверджений Наказом №168 Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 року.
Закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Сквирський районний суд Київської області.
Суддя О.М. Коваленко