Справа № 359/1708/23
Провадження № 1-кп/359/377/2023
30 березня 2023 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022111100001157 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
14.09.2022, перебуваючи в с. Іванків біля траси Київ-Харків, у ОСОБА_4 , виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, 14.09.2022 близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переліз через паркан, тим самим проникши на огороджену територію ферми, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_6 , після чого підійшов до будівель і стовпа, на яких були облаштовані камери зовнішнього відеоспостереження та скориставшись відсутністю власника, шляхом зриву демонтував 3 камери HDCVI Dahua DH-HAC-HFW1200 CMP 2 Mp 2.8 mm, вартістю 1194 гривень 26 копійок, HDCVI Dahua DH-HAC-HFW1200 CMP 2 Mp 2.8 mm, вартістю 1240 гривень 78 копійок, HDCVI Dahua НAC-HFW1400DP-B 4 Mp 3.6 mm 2186 гривень 86 копійок, після чого направився до свого місця мешкання. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився за власним розсудом, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4621 гривень 90 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину та підтвердив, що він дійсно 14.09.2022 близько 14 години 30 хвилин з метою викрадення чужого майна переліз через паркан на огороджену територію ферми, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , після чого підійшов до будівель і стовпа, на яких були облаштовані камери зовнішнього відеоспостереження та шляхом зриву демонтував три камери. Викраденим майном він розпорядився за власним розсудом. З вартістю викраденого майна зазначеному в обвинувальному акті він повністю погоджується.
Обвинувачений та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв'язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого злочину, засудив свою поведінку, добровільно відшкодував завданий збиток у зв'язку із чим, щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку суд визнає обставинами, які пом'якшують його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочини проти власності. Згідно наданої прокурором вимоги про судимість обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. Має на утриманні малолітнього сина. Відповідно до наказу № 75 призваний до лав ЗСУ з 07.04.2022, однак 30.06.2022 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявності обставин, що пом'якшують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
У судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням. За змістом ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У справі, що розглядається, судом враховано тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема характер його діяння, наслідки які настали та могли настати, обстановку і спосіб, місце і час вчинення заволодіння майном. Також, суд зважає на форму, вид і ступінь вини обвинуваченого, обставини, що безпосередньо пов'язані із вчиненням кримінального правопорушення та характеризують поведінку останнього під час вчинення кримінального правопорушення та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема, що останній в судовому засіданні засудив свій вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки. Отже, суд приходить до висновку, що усі вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження. Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 566,34 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , (паспорт НОМЕР_1 ) на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 566,34 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз'яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1