Справа № 359/1427/23
Провадження №1-кп/359/367/2023
22 березня 2023 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №1202311100000116 від 17.01.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бориспіль Київської області, розлученого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
20.12.2022, близькою 10 години ранку, у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 перебував сам за місцем свого проживання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення зварювального апарату з розташованого на вказаному подвір'ї гаражного приміщення, до якого останній не мав вільного доступу.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом зняття дерев'яної фанери з вікна гаража, проник до приміщення гаража через вказане вікно, звідки таємно викрав належний ОСОБА_5 зварювальний апарат «Dnipro М» моделі SAB-258N вартістю 1990 гривень, після чого розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1990 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що 20.12.2022 о 10 год. він зняв планку з вікна гаража по місцю свого проживання. Так як ключів від гаража у нього не було, проник в середину, звідки викрав зварювальний апарат, який сам же подарував своєму брату ОСОБА_5 . Викрав з метою його пере закладення в ломбарді, де він вже заклав свій електроінструмент, щоб продовжити термін зберігання і хотів через декілька днів викупити все разом, так як йому пообіцяли надати кошти, але коли він прийшов до ломбарда, щоб викупити свій інструмент та зварювальний апарат, там вже був його брат ОСОБА_5 , який і викупив свій зварювальний апарат.
У зв'язку з тим, що обвинувачений та прокурор не оспорювали фактичні обставини вчинення злочину, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з'ясовано, що обвинувачений та прокурор розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Дії обвинуваченогої кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчинені в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає правильною.
Майно, яким заволодів обвинувачений було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мав на нього жодного права, цим майном він заволоділа у спосіб, який заборонений законом. Викрадення майна здійснювалося обвинуваченим таємно, тому визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнув віку з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення злочину. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачений усвідомлював, що майно, яким він протиправно заволодів, було для нього чужим і він не мав права на нього. Він усвідомлював суспільно-небезпечний характер діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки та бажав їх настання. Корисливий мотив обвинуваченого полягав у тому, що при вчиненні злочину він прагнув обернути чуже майно на свою користь.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 на території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
Тому крадіжка має ознаку таємного викрадення майна, вчинену в умовах воєнного стану.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.6-1 ч.1 ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на те, що він раніше не судимий. Офіційно не працює. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Має місце реєстрації. По місцю проживання характеризується з негативної сторони. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178, ч.1 ст.173-2 КУпАП. Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілим цивільний позов до обвинуваченого не пред'явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченого морального чи матеріального характеру.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин проти власності, згідно вимог статті 12 КК України.
З урахуванням викладеного, тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання за вчинення злочину, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, зокрема, характер діяння, обстановку, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину. Суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки з визначенням відповідних обов'язків судом.
Підсумовуючи все вище зазначене, суд вважає, що саме дана міра покарання відносно обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів обвинуваченою.
Запобіжний захід обвинуваченому не оберався. Підстав для його обрання не має.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати, які пов'язані з проведенням у кримінальному провадженні експертизи в сумі 220грн. 00 коп.
Долю речового доказу вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, 124, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, ч. 4 ст. 185 КК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.
Іспитовий строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід не оберався, підстави для його обрання відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_6 - 220 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням судово-товарознавчої експертизи №308/23 від 18.01.2023, на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ зварювальний апарат «Dnipro М» моделі SAB-258N, залишити у власника ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1