Провадження № 2/359/41/2023
Справа № 359/840/19
06 березня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..
при секретарі - Івковій А.Л.,
з участю представника позивача - Доманського А.О.,
третьої особи із самостійними
вимогами - ОСОБА_1 ,
представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович та Публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ»,приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-
встановив:
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена цивільна справа за об'єднаними позовами, зокрема, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів від 11 січня 2019 року недійсними.
Справа перебуває на розгляді у Бориспільському міськрайонному суді Київської області із січня 2019 року та знаходиться на стадії її розгляду по суті.
Протокольною ухвалою суду від 24.02.2023 було відмовлено у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, а саме заміну його на ОСОБА_4 .
24.02.2023 на електронну пошту суду також надійшла аналогічна за змістом заява ОСОБА_4 про заміну сторони у справі №359/840/19 у зв'язку із договірним правонаступництвом, а саме: заміну третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 на заявника ОСОБА_4 .
Заява обґрунтована тим, що 20.02.2023 між третьою особою із самостійними вимогами ОСОБА_1 та заявником було укладено Договір №1 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ОСОБА_4 придбав майнові праві, належні ОСОБА_1 щодо участі та статусу третьої особи із самостійними вимогами у вищевказаній цивільній справі з вимогами про визнання недійсними прилюдні торги, поведені 11 січня 2019 року, саме предмету іпотеки - садовий будинок АДРЕСА_1 площею 196,1 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,2400 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, Гнідинська сільська рада, СТ «Калина», лот №321311, з подальшим правом участі і нових торгах за цим об'єктом нерухомості.
У судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 підтримав подану заяву. Зазначив, що, оскільки він не може брати участь у судових засіданнях через перебування у складі ДФТГ «Феміда», а суд відхилив його клопотання про зупинення провадження у справі, він скористався своїм правом щодо відчуження права вимоги за спірними правовідносинами, і тому суд має допустити заміну третьої особи у справи.
Представник позивача ТОВ «КАТАКАЛІ» Доманський А.О. не заперечував проти задоволення заяви про заміну третьої особи ОСОБА_1 .
Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважала подану заяву необґрунтованою, оскільки чинне законодавство не передбачає відчуження процесуального права щодо участі у судовому розгляді справи. Звертає увагу, що третя особа ОСОБА_1 не набув, а отже, не може відчужувати майнові права щодо предмету електронних торгів, право власності на яке набула відповідач ОСОБА_2 ..
Інші учасники справи у судове засідання також не з'явилися, були повідомлені належним чином.
Дослідивши подану заяву, додані документи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
В силу вимог ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Так, відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У цьому зв'язку, суд звертає увагу, що в силу вимог ч.ч.1-3 ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами, цивільного законодавства.
При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.
Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Відповідно до ч.6 цієї статті, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Так, за змістом ч.ч.1-3 ст.656 ЦПК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва та майбутніх об'єктів нерухомості визначаються законом.
Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також, суд враховує, що в силу вимог ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
При цьому за змістом ч.3 цієї статті, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
В силу вимог ст.511 ЦПК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
За змістом ч.ч.1-3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Як визначено, п.п.1.1, 1.2 укладеного третьою особою ОСОБА_1 та заявником ОСОБА_4 . Договору №1 купівлі-продажу майнових прав, сторони договору зазначили, що відповідно до цього договору Продавець ( ОСОБА_1 ) передає у власність, а Покупець ( ОСОБА_4 ) приймає у власність Майнові права належного Продавцеві щодо участі та статусу третьої особи із самостійними вимогами у судовій справі №359/840/19, з вимогами про визнання недійсним прилюдних торгів, поведених 11 січня 2019 року, саме предмету іпотеки Садовий будинок АДРЕСА_1 , площею 196,1 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,2400 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: АДРЕСА_2 , по лоту №321311, з подальшим правом участі і нових торгах за цим об'єктом нерухомості (п.1.1.).
Відомості (проектні) про Об'єкт нерухомості, Майнові права на який відчужуються Продавцем та набуваються у власність Покупцем згідно даного Договору, а саме: АДРЕСА_1 , площею 196,1 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,2400 га, кадастровий номер 3220882600:04:002:0213, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.Гнідин, Гнідинська сільська рада, СТ «Калина»(п.1.2).
Разом із цим, сам факт укладення договору, не може бути підставою для процесуального правонаступництва, оскільки ані зі змісту Договору ані зі змісту поданої заяви не вбачається підстав для такої заміни: не обґрунтовано наявність (підстави та докази набуття) майнових прав на спірне нерухоме майно у третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 ; не обґрунтовано можливість відчуження права на участь у торгах щодо ймовірної повторної реалізації спірного нерухомого майна, зважаючи, що таке право гарантовано будь-якому учаснику, який вчинив передбачені чинним законодавством дії для участі у електронних торгах; не доведено право відчуження будь-якої вимоги третьою особою ОСОБА_1 , який не є кредитором у зобов'язанні, щодо спірного нерухомого майна.
Можливість відчуження права брати участь у судовому розгляді справи не передбачена та прямо суперечить вимогам чинного Цивільного процесуального кодексу, зокрема ст.ст.2, 4 ЦПК України які визначають завдання цивільного судочинства та право на звернення до суду за захистом.
Так, в силу положень ч.3 ст.4 ЦПК України відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.
Оскільки, розглянута судом заява ОСОБА_4 є аналогічною за змістом заяві, поданої третьою особою ОСОБА_1 , суд звертає увагу, що повторне подання заяви про заміну сторони у справі з аналогічних підстав, може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами з урахуванням вимог ст.44 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4,43,44,52, 259, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони у справі №359/840/19 у зв'язку із договірним правонаступництвом, а саме: заміну третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 на заявника ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Муранова-Лесів