Справа №345/218/23
Провадження № 3/345/170/2023
10.04.2023 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
до Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118766 від 01.01.2023 , 01.01.2023 о 11.36 годин в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького, 177, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 в стані сп'яніня, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, проба позитивна - 1,16 проміле.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на нього безпідставно, огляд проведений з порушенням норм чинного законодавства, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення, оскільки, його дійсно 01.01.2023 було зупинено працівниками поліції. Причин зупинки не повідомлялось. Коли працівник поліції підійшов до нього, то попросив пред'явити для перевірки посвідчення водія та документи на транспортний засіб, що ним і було зроблено. В подальшому працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння. Оскільки він знав, що спиртне не вживав, то погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. До нього підійшов інший працівник поліції з приладом Драгер, у якому вже був вставлений мундштук, хоча інструкцією по експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6820» вбачається, що однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука для кожної особи щодо якої проводитися перевірка і перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки, і дав йому продути. Після продування прилад показав позитивний результат, з яким він був не згідний, про що повідомив і працівників поліції, однак останні сказали, що нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Жодних прав йому не роз'яснювалось, в лікарню їхати не пропонувалось, хоча він не погоджувався з показами Драгера, направлення в медичний заклад не вручалось. Вважає, що працівники поліції формально підійшли до проведення огляду на стан сп'яніння. Викладені факти підтверджуються і відеозаписом, який долучено до матеріалів справи. Також вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться дані і про інший транспортний засіб, а саме Форд транзит, що ставить під сумнів належність та допустимість даного протоколу як доказу. Просив провадження у справі закрити.
Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.
У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок проходження огляду на визначення стану сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Цей порядок відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. В п. 7 розділу І цієї Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп'яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров'я. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки і з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров'я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як встановлено в судовому засіданні 01.01.2023 на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне серії ААД № 118766 (а.с.1), з якого вбачається, що 01.01.2023 о 11.36 годин в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького, 177, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 в стані сп'яніня, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, проба позитивна - 1,16 проміле.
В даному протоколі також містяться записи про інший транспортний засіб , а саме Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_3 , який не має жодного відношення, до транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ..
Згідно роздруківки приладу Драгер (а.с.2). вміст алкоголю в гр. ОСОБА_1 - 1,16 проміле .
В своєму клопотанні ОСОБА_1 вказав, що він не перебував в стані сп'яніння, проведення огляду було проведено з порушенням вимог КУпАП та відповідних інструкцій, оскільки перед продуванням працівниками поліції в його присутності не було встановлено новий мундштук в прилад, після незгоди з показами Драгера не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, а одразу повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення, не було вручене направлення в медичний заклад, не роз'яснено прав.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису (а.с.9), вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і після перевірки документів запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Після цього, до автомобіля ОСОБА_1 підійшов інший працівник поліції з приладом Драгер, в якому вже було встановлено мундштук, і дав водію продути в прилад. Після продування приладу, результат був позитивний, однак з показами Драгера водій не погодився та вказав, що спиртного не вживав. Однак працівником поліції було одразу ж повідомлено, що на водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП . На цьому відеозапис закінчується.
Тобто з даного відеозапису вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою технічного приладу, після незгоди водія з показами технічного приладу, не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням ст.266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ч.5 ст. 266 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.
В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), однак з даного направлення не вбачається, що воно було вручене водію чи останній відмовився від його отримання.
Крім того, як вказав, ОСОБА_1 в своєму клопотанні, жодного направлення в медичний заклад йому не вручалось, як і взагалі не пропонувалось проїхати в медичний заклад для проведення повторного огляду на стан сп'яніння, в зв'язку з тим, що він не погоджувався з показами Драгера.
Згідно з інструкцією по експлуатації приладу «Драгер Алкотест 6820» однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука для кожної особи щодо якої проводитися перевірка і перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки.
Як вказав ОСОБА_1 перед продуванням ним приладу Драгер, працівник поліції не відкривав перед ним новий мундштук, а підійшов з приладом Драгер, в якому вже був встановлений мундштук. Пояснення ОСОБА_1 не спростовуються відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.
Суд не має змоги також спростувати пояснення ОСОБА_1 щодо викладених вище фактів, оскільки вище вказаним відеозаписом не підтверджується вручення ОСОБА_1 направлення для проведення огляду в медичному закладі, яке міститься в матеріалах справи як і не підтверджується й того факту, що ОСОБА_1 був згідний з результатами проведеного огляду і не бажав пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Крім того, при перегляді даного відеозапису встановлено, що поліцейським, в порушення вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП водію ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП .
Суд вважає, що протокол про правопорушення не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
Свідки в матеріалах справи відсутні, відеозапис не є безперервним з часу зупинки транспортного засобу до часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що огляд водія на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог вищезазначених Інструкції та Порядку, а також з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а огляд слід вважати недійсним.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.
Суддя: