Справа № 204/2506/23
Провадження № 3/204/1694/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
03 квітня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП,
встановив:
До суду на розгляд одночасно надійшли дві справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, які відповідно до положень ст. 36 КУпАП підлягають об'єднанню.
21.01.2023 року о 09 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопед «Сузукі» без номерного знаку по вул. Кавалерійська, №9 у м. Дніпро, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Крім цього, 21.01.2023 року о 09 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом - мопед «Сузукі» без номерного знаку, по вул. Кавалерійська, №9 в м.Дніпро, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1(а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , не з'явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи той факт, що судом було використано всі можливі засоби повідомлення особи, та те, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На переконання суду винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126219 від 21.01.2023 року та серії ААД №459650 від 21.01.2023 року; рапортом працівника поліції від 21.01.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.10.2022 року серії ЕАР № 6073437, з якої вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою ДПП УПП в Дніпропетровській області, про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;диском CD з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я є підставою притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Таким чином, факт наявності або відсутності у водія під час керування ним транспортним засобом стану алкогольного чи іншого сп'яніння, не має значення у випадку якщо водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, у тому числі, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння та повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Як вбачається з довідки старшого інспектора відділу Департаменту ПП УПП у м.Дніпрі від 24.01.2023, що згідно наявних баз даних «НАІС» ОСОБА_1 посвідчення водія на керування транспортними засобами не отримував.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, та встановлення в судовому засіданні факту, що ОСОБА_1 не має водійського посвідчення, до нього може бути застосовано лише стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, який не належить на праві власності правопорушнику з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, що буде достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.36, 40-1,126, 130, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
постановив:
Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали по справам №204/2507/23 (провадження №3/204/1695/23) та №204/2506/23 (провадження №3/204/1694/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи № 204/2506/23 (провадження № 3/204/1694/23).
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП України строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП України з порушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя С.В.Чудопалова