Ухвала від 10.04.2023 по справі 211/6341/21

Справа № 211/6341/21

Провадження № 1-кс/211/494/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

10 квітня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі розглянувши заяву прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020045720000132 від 02.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд, -

встановив:

Згідно автоматичного розподілу судді Довгинціського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 було передано кримінальне провадження № 12020045720000132 від 02.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, від судді ОСОБА_8 у зв'язку зі звільненням останньої з посади судді.

05.04.2023 року прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020045720000132 від 02.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, так як вона 03.11.2021 року винесла ухвалу про повернення обвинувального акту з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України прокурору. 09.12.2021 року Дніпровський апеляційний суд скасував ухвалу судді ОСОБА_4 та направив на новий розгляд в суд першої інстанції.

У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права повторно брати участь у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З огляду на зміст заяви про відвід судді, суд вважає, що вона є достатньо вмотивованою та ґрунтується на вимогахКПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями76,80,81,371,372 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12020045720000132 від 02.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - задовольнити.

Матеріали по кримінальному провадженню № 12020045720000132 від 02.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1