Справа № 211/1864/20
Провадження № 4-с/211/20/23
іменем України
10 квітня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,
у відсутність учасників процесу,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №66759409 від 04.11.2021,
встановив:
скаржник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду із вищевказаною скаргою на дії державного виконавця та просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць Юлії Степанівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66759409 від 04.11.2021, скасувати вищевказану постанову державного виконавця та зобов'язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження №. 66759409 з примусового виконання виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі №211/1864/20.
В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі №211/1864/20 за позовом AT «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2015 року по 15.04.2016 року включно, в сумі 10 111,18 грн., 3% річних в сумі 1 160,99 грн., інфляційні втрати в сумі 3 923,14 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. На виконання вказаного рішення, 21.07.2020 у справі №211/1864/20 видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист було передано для примусового виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), в результаті чого було відкрито виконавче провадження №66759409. В січні 2023 в результаті моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень AT «Криворізька теплоцентраль» було встановлено, що 04.11.2021 виконавче провадження №66759409 було завершено на підставі п.3 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» - у зв'язку зі смертю боржника. 30.01.2023 за вих. №744/09 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) було направлено лист з проханням надання належним чином завіреної копії постанови про закінчення виконавчого провадження №66759409. Відповідь на зазначений лист разом з копією постанови про закінчення виконавчого провадження Товариство отримало 14.02.2023 за вх. №1549. Крім того, 07.02.2023 року Товариством отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, вбудованого в перший поверх дев'ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за дією адресою заборгованість за послугу теплопостачання була предметом спору у справі №211/1864/20. Відповідно до вказаної інформаційної довідки №322098303, на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: НСВ 001397, виданого 26.10.2022 державним нотаріусом Четвертої криворізької державної нотаріальної контори, власником зазначеного нежитлового приміщення з 26.10.2022 : ОСОБА_2 .
Скаржник вважає постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2021 неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки державним виконавцем не встановлено коло спадкоємців після смерті боржника, які є потенційними правонаступниками в межах виконавчого провадження № 6759409, враховуючи існуючу заборгованість і те, що рішення суду по справі не виконане, а отже вказане призводить до порушення норм законодавства. Зазначене свідчить про те, що державним виконавцем органу ДВС при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2021 не вжито всіх належних заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених законом, та прийнято незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження, а відтак вимушений звернутись до суду із зазначеною скаргою. Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.
Ухвалою суду від 09 березня 2023 року прийнято до розгляду скаргу.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.
Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» надав суду заяву згідно якої просить розглядати справу за його відсутності.
Представник заінтересованої особи - державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кануннікова Н.С. скористалася правом подання відзиву на скаргу, та 22.03.2023 року на адресу суду надійшов відзив на скаргу, згідно якого представник виконавчої служби просить суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги. В обґрунтування відзиву зазначено, що 04.11.2021 року державним виконавцем було законно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника, оскільки на адресу Відділу не надходило будь-яких відповідей чи документів від стягувача AT “Криворізька теплоцентраль”, про те, що вони мають намір скористатися своїм правом звернутися до суду з приводу заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.
У зв'язку з неявкою учасників справи, розгляд скарги здійснюється за їх відсутності на підставі наявних матеріалів справи, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
На виконанні у Довгинцівськму відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 66759409 з виконання виконавчого листа № 211/1864/20 від 21.07.2020 року, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT “Криворізька теплоцентраль” боргу у розмірі 17297,31 грн.
08.09.2021 року на підставі заяви стягувача державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66759409.
04.11.2021 року державним виконавцем, на підставі п.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника.
Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповдно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно зі ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; тощо.
Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається саме на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З постанови про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2021 вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження стала інформація про смерть боржника ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про смерть від 05.03.2021 № НОМЕР_1 .
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Нормою п 5 ст. 1219 ЦК України унормовано, що до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, а саме: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.
Смерть однієї із сторін зобов'язання за загальним правилом не тягне за собою припинення зобов'язання. Згідно із ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.
Ч.1 ст.1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду в постанові від 23.01.2019 у справі №2-2696 дійшов висновку про те, що обов'язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців, а тому вимоги про заміну сторони виконавчого провадження - боржника його правонаступником підлягають задоволенню на підставі статті 378 ЦПК України 2004 року та частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час розгляду подання.
У відповідності до п.12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
П.13 даного розділу вказаної Інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виниклі правовідносини не є особистими, що не допускають правонаступництва. За таких обставин дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є неправомірними, оскільки ним не виконано обов'язків щодо встановлення кола спадкоємців померлого боржника, а постанова є такою, що підлягає скасуванню.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, а відтак вимоги скарги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 247,260,261, 447, 449, 450-451 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -
ухвалив:
скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - задовольнити.
Визнати незаконними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломісць Юлії Степанівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 66759409 від 04.1 1.2021.
Скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломісць Юлії Степанівни від 04.11.2021 про закінчення виконавчого провадження № 66759409.
Зобов'язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження №.66759409 з примусового виконання виконавчого листа Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі №211/1864/20.
Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: І. О. Юзефович