іменем України
Справа № 210/1709/23
Провадження № 1-кп/210/381/23
"10" квітня 2023 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041710000245 від 25.02.2023 року за яким обвинувачується
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хурдалан, Апшеронского району, Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, розлучений, має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
24.02.2023 приблизно о 16 годин 18 хвилин ОСОБА_2 , біля буд. 11, по вул. Мистецька, м. Кривий Ріг, біля гаражів на землі, знайшов поліетиленовий згорток, в якому знаходились вісім пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження та вирішив залишити їх собі для подальшого особистого вживання, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено.
24.02.2023 приблизно о 16 годин 20 хвилин ОСОБА_2 був зупинений дільничним офіцером поліції СП ВП№2 КРУП, як особа яка підозріло себе поводить, та на запитання працівника поліції чи має ОСОБА_2 при собі заборонені речовини, останній відповів, що в кишені куртки має наркотичні речовини.
24.02.2023 в період часу з 16 годин 48 хвилин по 17 годин 05 хвилин слідчим СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 у присутності двох понятих, із застосуванням технічних засобів - відеокамери, проведено огляд місця події за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мистецька, біля буд.11, в ході якого ОСОБА_2 добровільно, самостійно на вимогу працівника поліції дістав з лівої кишені куртки, в яку був вдягнений, поліетиленовий згорток з вісьмома трубочками з речовиною кристалічного походження та надав їх слідчому для огляду, останній дану речовину вилучив до спец-пакету НПУ.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/7849-НЗПРАП від 14.03.2023, надані на експертизу кристалічні речовині загальною масою 0,6228 г містять метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах становить 0,3169 г.
Вказану психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,3169 г, ОСОБА_2 зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками «незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту».
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими органом досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених органом досудового розслідування обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюють ся.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛНПД» ОСОБА_2 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався (т. 2 а.с. 37).
Крім того, згідно довідки Комунального підприємства «КБЛНПД» ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з вересня 2010 року по травень 2013 року з приводу вживання декількох психотропних речовин зі шкідливими наслідками (т. 2 а.с. 38).
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, а саме обмеження волі строком на 1 рік.
Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.
У кримінальному провадженні проведено судова експертиза, у зв'язку з чим розмір витрат на залучення експерта становить:
-висновок експерта №СЕ-19/104-23/7849-НЗПРАП від 14.03.2023 року - 1887,80 грн. (т. 2 а.с. 12)
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:
- речовина масою 0,6228 г (маса після проведення експертизи - 0,4267 г), що містить психотропну речовину метамфетамін, який упакований до спеціального пакету №5625488 - передано на відповідне зберігання до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1885 (т. 2 а.с. 17,18) - знищити.
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - збитки відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов'язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по справі: -
- речовина масою 0,6228 г (маса після проведення експертизи - 0,4267 г), що містить психотропну речовину метамфетамін, який упакований до спеціального пакету №5625488 - передано на відповідне зберігання до камери схову ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №1885 (т. 2 а.с. 17,18) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:
- 1887,80 гривень за проведену експертизу №СЕ-19/104-23/7849-НЗПРАП від 14.03.2023 року.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1