іменем України
Справа № 210/851/18
Провадження № 1-кп/210/35/23
"10" квітня 2023 р.
Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710002828, відомості про яке внесені 18.12.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Покров Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеніальна, не одружений, не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,
17.12.2017 о 13.00 годині знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-478» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою вул. Соборності, 49, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку належний ТОВ «АТБ-маркет» товар, а саме: пляшку коньяку Remy Martin Superior VS, 0.5 л 40%, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №4148 від 21.12.2017 становить 641,03 гривні, після чого поклавши викрадене собі в рукав одягненої на ньому куртки пройшов до касової зони, де на касі не розрахувавшись за даний товар покинув касову зону магазину «Продукти-478» ТОВ «АТБ-маркет», однак при спробі зникнути з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення був зупинений та викритий співробітниками охорони магазину «Продукти-478» ТОВ «АТБ-маркет» за касовою зоною поряд з виходом з вказаного магазину.
В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_2 намагався викрасти належний магазину «Продукти-478» ТОВ «АТБ-маркет» вищевказаний товар на загальну суму 641,03 гривень, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.З ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ухвалою суду від 30 березня 2023 року вирішено кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040710002828 від 18 грудня 2017 року здійснювати у порядку спрощеного провадження.
Крім того, в судовому засіданні 30 березня 2023 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому зазначив, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюються.
Представник потерпілого надавав письмову заяву, в якій зазначив, що просить суд розглядати справу у їх відсутність.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винного.
Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛПД» ДОР», ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря-нарколога, ДЗ: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває (т. 2 а.с. 47).
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні неї своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України, на строк 80 годин.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:
Речові докази:
-Пляшка коньяку Remy Martin Superior VS, 0.5 л 40% передано під розписку на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ «АТБ-Маркет»- залишити власнику (а.с. 15, 16 т. 2).
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Речові докази:
- Пляшка коньяку Remy Martin Superior VS, 0.5 л 40% передано під розписку на відповідальне зберігання уповноваженій особі ТОВ «АТБ-Маркет»- залишити власнику (а.с. 15, 16 т. 2).
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1