Справа № 932/7202/22
Провадження № 1-кс/932/108/23
11 січня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до кримінального провадження за № 42022042030000058 від 30.06.2022 року, -
09.01.2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, які зберігаються у мобільному телефоні марки «Samsung Galaxy A10» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в прозорому чохлі з сім-карткою НОМЕР_3 , який було вилучено 28.12.2022 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42022042030000058 від 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. Для подальшого проведення досудового розслідування та встановлення всіх обставини справи необхідно оглянути мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A10» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в прозорому чохлі з сім-карткою НОМЕР_3 .
Слідчий у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, у якій клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Представник володільця майна про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У зв'язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої перебувають такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з п.2 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно з вимогами ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці яка міститься в речах і документах, належить особисте листування особи та інші записи особистого характеру.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.
Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A10» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в прозорому чохлі з сім-карткою НОМЕР_3 , який було вилучено 28.12.2022 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що речі і документи які вказані у клопотанні можуть бути використані як доказ доведення обставин кримінального правопорушення, які є неможливим довести іншим способом. На думку слідчого судді, обґрунтування необхідності отримання тимчасового доступу до телефону є формальним, оскільки слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні.
У зв'язку із цим, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінального провадження за № 42022042030000058 від 30.06.2022 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1