Справа № 199/2609/23
(3/199/1426/23)
іменем України
10.04.2023 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським РВ ГУМВС України в Харківській області від 12.06.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, -
ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків по догляду за неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 17.03.2023 року близько 17:00 по 23:00 перебувала в м.Вільногірськ.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 17.03.2023 року її донька потягом поїхала до свого хлопця, дозволу в неї не питала. Вже в дорозі донька повідомила місце свого знаходження, після чого ОСОБА_1 звернулася з заявою в поліцію. Коли донька зійшла з потягу в м. Вільногірськ, її зустріли поліцейські і передали матері. За даним фактом вона з дитиною провела бесіду, вживає заходів щодо недопущення подібного в майбутньому.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 852796 від 17.03.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;
- рапортом працівника поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.03.2023 року щодо реєстрації заяви за ЄО №5105 від 17.03.2023 року;
- заявою та поясненнями в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 .
За таких обставин, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.
Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності і відносно неї слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи відомості про її особу та малозначність правопорушення, оскільки внаслідок його вчинення будь-яка шкода не завдана.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: Н.В. Машкіна