10 квітня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/14124/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Сухового В. Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" (далі - ТОВ "Будінпроект", третя-особа-1, скаржник)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023
у справі № 910/14124/22
за позовом Громадської організації "Врятуймо Київ - зелене древнє місто-сад"
до: 1) Київської міської ради; 2) Центрального територіального управління капітального будівництва,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінпроект"; 2) Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Центрального регіону; 3) Міністерство оборони України,
про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ТОВ "Будінпроект" 21.03.2023 безпосередньо звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/14124/22.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2023 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/14124/22 визначено колегію суддів у складі: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Зуєв В.А.
Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Верховний Суд встановив таке.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 у справі № 910/14124/22 про повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 174 ГПК України..
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Отже, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Водночас, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).
Відтак, системний аналіз наведених положень ГПК України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний абзац частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов'язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення та чітко визначити конкретну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену частиною другої статті 287 ГПК України, з огляду на предмет оскарження.
На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Будінпроект" із посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України у поданій касаційній скарзі вказує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосувавши норми матеріального права та порушивши норми процесуального права, скасував ухвалу суду першої інстанції.
Проте, в порушення вищенаведених процесуальних вимог, скаржником у касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанцій і яким чином це вплинуло на прийняття оскарженого судового рішення у даній справі.
З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу касаційного оскарження.
Отже, перевіркою щодо форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 ГПК України, Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга в частині визначеної підстави, передбаченої абзацом 2 частини другої статті 287 ГПК України не відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України враховуючи вищевикладене.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "Будінпроект" підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом надання:
1) касаційної скарги в новій редакції із урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, де необхідно зазначити конкретну норму права, в чому саме полягає її порушення або неправильне застосування судом апеляційної інстанції під час прийняття оскарженого судового рішення у даній справі;
2) доказів надіслання копії касаційної скарги в новій редакції іншим учасникам даної справи.
Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п'ятої статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінпроект" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2023 у справі № 910/14124/22 - залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінпроект", строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016., або через підсистему "Електронний суд".
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінпроект", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Суховий