м.Чернівці
07 квітня 2023 року Справа № 926/4923/22
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Петровської В.С. розглянувши справу №926/4923/22
За позовом Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (58020, м.Чернівці, вул. Калинівська, 13-А)
до відповідача Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни ( АДРЕСА_1 )
про розірвання договору
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни, в якому просить розірвати договір №1494/6тс від 16.04.2019 року про надання в користування торговельного місця №14, площею 289,8 кв.м.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.04.2019 року між сторонами було укладено договір №1494/6тс про надання в користування торговельного місця №14, площею 289,8 кв.м, що знаходиться в торговому секторі №6 на території КП "МТК "Калинівський ринок" для надання ресторанно-відпочинкових послуг строком до 31.12.2022 року.
В порушення умов договору у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість по несплаті послуг по утриманню торговельного місця в належному стані та плата за надання додаткових послуг ринку починаючи з 01.02.2020 року, внаслідок чого, станом на 30.11.2022 року за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 466552,52 грн. З урахуванням того, що ФОП Цемко І.В. станом на 08.12.2022 року не сплатила заборгованість, КП "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" звернувся із позовом про розірванням договору №1494/6тс від 16.04.2019 року про надання в користування торговельного місця.
09.12.2022 року позовні матеріали зареєстровані відділом документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області за вх.№4923.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2022 року позовну заяву вх.№4923 передано судді Гушилик С.М.
Ухвалою суду від 12.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначено на 28.12.2022 року.
Ухвалою суду від 28.12.2022 року за клопотанням позивача (вх.№5335) відкладено розгляд справи до 19.01.2023 року.
Ухвалою суду від 29.12.2022 року у задоволенні клопотання позивача про об'єднання позовних вимог (вх.№5339) відмовлено.
Судове засідання 19.01.2023 року не відбулося, у зв'язку з повітряною тривогою, яке ухвалою було відкладено на 02.02.2023 року.
Ухвалою від 02.02.2023 року за клопотанням представника відповідача було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання на 15.02.2023 року.
07.02.2023 року ухвалою суду представнику відповідача було надано доступ до електронної справи.
Від представника відповідача 14.02.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№634).
27.02.2023 року представником позивача було надано до суду відповідь на відзив (вх.№827).
За погодженням сторін у судових засіданнях 15.02.2023 року та 27.02.2023 року було оголошено перерву.
Ухвалою суду від 10.03.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.03.2023 року.
У зв'язку із початком повітряної тривоги на території Чернівецької області судове засідання не відбулося, ухвалою суду від 22.03.20123 року відкладено розгляд справи по суті на 30.03.2023 року.
В судовому засіданні 30.03.2023 року було оголошено перерву до 07.03.2023 року.
07.04.2023 року через систему "Електронний суд" уповноваженим представником позивача було подано заяву про закриття провадження у справу (вх.№1548), в якій останній посилається на те, що у відповідності до п.6.1. договору зазначений договір набирає чинності з 16.04.2019 року і діє до 31.12.2022 року. З урахуванням того, що п.6.2 договору сторони погодили, що по завершенні строку дії договору він продовжується на той самий період, якщо жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про розірвання договору (чотирнадцять календарних днів) до його закінчення. При цьому користувач (в даному випадку відповідачка) зобов'язаний надати ринку (в даному випадку позивач) документи, що підтверджують його статус як фізичної особи - підприємця на момент вирішення питання про продовження договору. В разі ненадання користувачем таких документів, договір вважається припиненим. Позивач не отримував від відповідачки жодних документів. А відтак, 31.12.2022 року припинилися правовідносини між сторонами за договором №1494/6тс від 16.04.2019 року у зв'язку із закінченням строку дії, а тому на даний момент предмет спору щодо розірвання даного договору відсутній, що є підставами для закриття провадження по справі та для повернення на користь позивача сплаченого судового збору.
Представники сторін у судове засідання 07.04.2023 року не з'явилися, однак подали клопотання (вх.№1551 та вх.№1552) про розгляд справи без їх участі.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.
Комунальному підприємству "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" згідно державного акту на право постійного користування землею від 04.06.1999 року серія І-ЧМ №001019 було передано земельну ділянку з кадастровим номером 7310136900:70:001:0013, площею 0,8491 га, цільове призначення "03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі".
Згідно п. 3.2.статуту позивача предметом діяльності підприємства є надання послуг та створення для продавців та покупців належних умов торгівлі на спеціально відведеній для цієї мети території, здійснення іншої господарської діяльності, передбаченої статутом позивача.
16.04.2019 року між Комунальним підприємством "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" та Фізичною особою-підприємцем Цемко Інесою Василівною укладено договір № 1494/6тс про надання в користування торговельного місця №14, площею 289,8 кв.м., що знаходиться в торговому секторі №6 для надання ресторанно-відпочинкових послуг строком до 31 грудня 2022 року.
Відповідно до п.2.1. договору плата за послугу по утриманню торговельного місця в належному стані та плата за надання додаткових послуг проводиться щомісячно єдиним платежем, але не пізніше 20 числа поточного місяця, в готівковій формі в касу ринку або через установу банку згідно із затвердженим прейскурантом вартості послуг ринку. перелік послуг визначається в додатку №1 до договору.
Прейскурантом вартості послуг КП МТК "Калинівський ринок", який затверджений наказом по КП МТК "Калинівський ринок" №161 від 27.12.2019 року, який діяв протягом 2020 року, встановлено плату за послуги КП МТК "Калинівський ринок" у розмірі 2,04 грн за 1 кв.м. площі торгівельного пункту за 1 день, а вартість послуг відеоспостереження становить 48 грн на місяць.
Прейскурантом вартості послуг КП МТК "Калинівський ринок", який затверджений наказом по КП МТК "Калинівський ринок" № 152 від 28.12.2020 року, який діяв протягом 2021 року, встановлено плату за послуги КП МТК "Калинівський ринок" у розмірі 2,18 грн за 1 кв.м. площі торгівельного пункту за 1 день, а вартість послуг відеоспостереження становить 48 грн. на місяць.
Прейскурантом вартості послуг КП МТК "Калинівський ринок", який затверджений наказом по КП МТК "Калинівський ринок" №222 від 24.12.2021 року, який діяв протягом 2022 року, встановлено плату за послуги КП МТК "Калинівський ринок" у розмірі 2,44 грн за 1 кв.м. площі торгівельного пункту за 1 день, а вартість послуг відеоспостереження становить 48 грн на місяць.
Підпунктом 3.2.3. п.3.2. договору регламентує, що користувач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги, визначені пунктом 2.1. цього договору.
У відповідності до п.6.1. договору даний договір набирає чинності з 16.04.2019 року і діє до 31.12.2022 року.
Пунктом 6.2 договору визначено, що по завершенні строку дії договору він продовжується на той самий період, якщо жодна із сторін письмово не повідомила іншу сторону про розірвання договору (чотирнадцять календарних днів) до його закінчення. При цьому користувач (в даному випадку відповідачка) зобов'язаний надати ринку (в даному випадку позивач) документи, що підтверджують його статус як фізичної особи - підприємця на момент вирішення питання про продовження договору. В разі ненадання користувачем таких документів, договір вважається припиненим.
Відповідно до п.п.6.5.1. п.6.5. договору при допущенні заборгованості з оплати за надання послуги з утримання торговельного місця та з оплати додаткових послуг більше, ніж за місяць договір достроково припиняє свою дію (розривається).
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч.ч. 1 і 4 ст.188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно зі ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Тобто, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився).
Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17 (ЄДРСРУ № 75795797).
Судом встановлено, що позивач звернувся з даним позовом до суду 09.12.2022 року, тобто до закінчення строку дії договору, однак на час розгляду справи строк дії договору вже закінчився.
За словами позивача, останній не отримував від відповідачки, а відповідачка не надала жодні документи, які були би підставою для продовження строку дії договору у відповідності до п.6.2. договору. Також в матеріалах справи відсутні жодні докази виконання відповідачкою умов п. 6.2. договору для продовження строку дії.
Як, наслідок, після 31.12.2022 року припинилися правовідносини між сторонами за договором № 1494/6тс від 16.04.2019 року про надання в користування торговельного місця № 14 в торговому секторі № 6, у зв'язку з закінченням строку його дії.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України (дал- ГПК України), суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмету спору (сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку із цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Верховний Суд в постанові від 3 травня 2018 року у справі №404/251/17 (касаційне провадження № 61- 3405св18) звернув увагу на те, що, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п.1 ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), поняття "юридичний спір", що міститься у статті 124 Конституції України, набуває широкого тлумачення.
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
На відсутність предмета спору вказують дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Як встановлено судом, станом на день розгляду справи між сторонами припинилися правовідносини за договором № 1494/6тс від 16.04.2019 року про надання в користування торговельного місця № 14 в торговому секторі № 6, у зв'язку з закінченням строку його дії, отже предмет спору у даній справі відсутній, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Позивачем у своїй заяві (вх.1548 від 07.04.2023 року) подано клопотання про вирішення питання стосовно повернення судового збору.
За змістом п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а також закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки має місце факт закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України (відсутній предмет спору), враховуючи клопотання позивача про повернення судового збору, сплачений ним судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.46, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Задовольнити клопотання Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" про закриття провадження у справі за вх.№1548 від 07.04.2023 року.
2.Закрити провадження у справі №926/4923/22 за позовом Комунального підприємства "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (58020, м.Чернівці, вул.Калинівська, 13-А) до Фізичної особи-підприємця Цемко Інеси Василівни ( АДРЕСА_1 ) про розірвання договору - у зв'язку з відсутністю предмету спору.
3.Повернути Комунальному підприємству "Міський торговельний комплекс "Калинівський ринок" (58020, м.Чернівці, вул.Калинівська, 13-А, код 22849693) з Державного бюджету України сплачений судовий збір, що становить 2481,00 грн, який сплачений платіжним дорученням № 4138 від 07.12.2022 року.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 13 статті 255 Господарського процесуального кодексу України ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Повний текст складено та підписано 10.04.2023 року
Суддя Гушилик С.М.