58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
06 квітня 2023 року Справа № 5027/914/2012
Господарський суд Чернівецької області в складі колегії суддів Ковальчук Т.І. (головуючий), Миронюка С.О., Бутирського А.А., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенс Груп”, м. Дніпропетровськ,
до Колективного підприємства “Рембудмонтаж”, м. Чернівці,
про стягнення заборгованості в сумі 581436,98 грн.,
за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,
представників сторін:
позивача - Гаценко О.І., керівник, Гонцарюк Є.Л., адвокат, ордер серія СЕ № 1034698 від 28.02.2023,
відповідача - Чікурлій О.С., керівник, Єфтемій Р.Ф., адвокат, ордер серія СЕ № 1056228 від 31.01.2023,
Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 5027/914/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сенс Груп” до Колективного підприємства “Рембудмонтаж” про стягнення заборгованості в сумі 581436,98 грн., провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.12.2012 (суддя Тинок О. С.).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладених з відповідачем договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями по вул. Руській, 229-б та договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010 року на влаштування фундаменту станції по вул. Комунальників, 4-в у м. Чернівці позивач виконав будівельні роботи і передав товар (бордюр, відсів, плитка тротуарна на суму 123714,71 грн.), вартість яких на загальну суму 561358,79 грн. відповідач не оплатив, у зв'язку з чим позивач нарахував і просить стягнути також 561,36 грн. індексу інфляції та 19516,83 грн. 3% річних.
11.02.2013 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав з тих підстав, що працівники КП “Рембудмонтаж” головний інженер Гаценко О.І. та виконроб ОСОБА_1 є одночасно співзасновниками ТОВ “Сенс Груп” і під час виконання будівельних робіт використовували матеріальні ресурси ТОВ “Рембудмонтаж” (будівельні матеріали, послуги по експлуатації машин, механізмів тощо), однак не знімали суми вартості послуг по експлуатації машин/механізмів і вартості матеріальних ресурсів з виконання субпідрядних робіт при оплаті субпідряднику, а також списали матеріали на суму 178015,70 грн. на ремонт адміністративного приміщення КП “Рембудмонтаж”, фактично використавши ці матеріали у на будівництві об'єкту, за договором субпідряду № 01/03 від 01.03.2010. Таким чином, зазначає відповідач у відзиві, субпідрядник ТОВ “Сенс Груп” у незаконний спосіб сформував необгрунтовану заборгованість КП “Рембудмонтаж” (т.с. 2, а.с. 56-66)
15.02.2013 позивач подав Уточнення до позовної заяви та збільшення позовних вимог (без дати, вх. № 914 від 15,02.2013, т.с. 3, а.с. 9-13), де визначив суму основного боргу в розмірі 561358,79 грн. по оплаті за виконані субпідрядні роботи, 30352,11 грн. інфляційних втрат і 35699,97 грн. 3% річних, усього на загальну суму 627410,87 грн.
У подальшому в ході розгляду справи згідно з розпорядженням голови Господарського суду Чернівецької області від 21.01.2014 справу № 5027/914/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Тинка О.С., суддів Миронюка С.О., Гурина М.О.
Ухвалою від 11.03.2014 матеріали справи направлено до прокуратури Чернівецької області, провадження у справі зупинено.
Згідно з протоколом автоматичної зміни складу суддів від 09.07.2015 змінено склад колегії суддів у справі № 5027/914/2012, головуючим суддею визначено суддю Ковальчук Т.І., замість судді Гурина О.М. до складу колегії включено суддю Скрипничука І.В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2023 змінено склад колегії суддів для розгляду справи № 5027/914/2012, замість вибувшого судді Скрипничука І.В. до складу колегії включено суддю Бутирського А.А.
Ухвалою від 19.01.2023 поновлено провадження у справі, відповідно до частини 3 статті 12, частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України вирішено здійснювати розгляд справи спочатку за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, підготовче засідання призначено на 08.02.2023.
Ухвалою від 08.02.2023 підготовче засідання відкладено на 28.02.2023.
У підготовчому засіданні 28.02.2023 оголошувалася перерва до 20 березня 2023 року в зв'язку з клопотанням представника позивача для ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою від 20.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів, продовжено підготовче провадження до 19.04.2023, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.04.2023.
05.04.2023 відповідач подав через канцелярію суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та призначення судової економічної експертизи.
У підготовчому засіданні 06.04.2023 представник відповідача просив долучити до матеріалів справи додаткові докази - заяви свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працювали в 2010 році в КП “Рембудмонтаж” і можуть надати покази стосовно того, ким саме виконувалися будівельні роботи на об'єктах. Відповідач у клопотанні зазначив, а його представник у підготовчому засіданні пояснив, що вказане клопотання не заявлялося відповідачем разом з поданням відзиву на позовну заяву, оскільки письмові пояснення про те, що роботи на об'єкті були позивачем передоручені та фактично виконувалися ТОВ “Будмонополія” та ТОВ “Будівельна компанія СТ”, які безпосередньо придбавали будівельні матеріали та виконували роботи, були подані позивачем уже в процесі розгляду цієї справи, а вказані обставини до подання цих пояснень відповідачу були не відомі, крім того, станом на час відкриття провадження у справі (2012 рік) діяла попередня редакція ГПК України, яка передбачала інший порядок подання доказів та клопотань.
Також представник відповідача просив долучити до матеріалів справи копії актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрати) за березень, квітень, травень, червень, липень, жовтень 2010 року по об'єкту будівництва - багатоквартирний житловий будинок в м. Чернівці, вул. Руська, 229 Б, що складалися на підставі договору підряду № Н-19-02/10 від 19.02.2010, укладеного між ТОВ “Полекс” (Замовник) і КП “Рембудмонтаж” (Генпідрядник), на підставі яких можна встановити обсяги виконаних робіт на об'єкті.
Указані докази відповідач надіслав на електронну пошту позивача, проти чого адвокат позивача Гонцарюк Є.Л. не заперечував, однак представники позивача просили суд відмовити у прийнятті додаткових доказів, пояснили, що таким чином відповідач намагається затягнути розгляд справи.
Розглянувши клопотання відповідача про долучення додаткових доказів, заслухавши думку представників позивача, суд виходить з того, що за змістом статті 73 ГПК України покази свідків є одним з видів доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 87 ГПК України).
Частиною 1 статті 88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Вимоги до заяви свідка визначені в частинах 2, 3 статті 88 ГПК України, відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів. Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Суд бере до уваги пояснення відповідача про те, що заяви свідків не могли бути подані одночасно з відзивом на позовну заяву, оскільки на час подання відзиву - 11.02.2013 року, чинна на той час редакція Господарського процесуального кодексу України не передбачала такого виду доказів як покази свідків (стаття 32 ГПК України в редакції до 15.12.2017), а в період з 11.03.2014 по 19.01.2023 провадження у справі було зупинено.
З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про прийняття поданих відповідачем доказів - заяв свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на стадії підготовчого засідання, про що оголосив усну ухвалу у підготовчому засіданні 06.04.2023.
Також, враховуючи, що розгляд справи здійснюється за правилами загального провадження на стадії підготовчого засідання усною ухвалою суд вирішив долучити до матеріалів справи надані відповідачем копії актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (і витрати) за березень, квітень, травень, червень, липень, жовтень 2010 року по об'єкту будівництва - багатоквартирний житловий будинок в м. Чернівці, вул. Руська, 229 Б, що складалися на підставі договору підряду № П-19-02/10 (у клопотанні відповідача помилково № Н-19/02/10 - суд) від 19.02.2010, укладеного між ТОВ “Полекс” (Замовник) і КП “Рембудмонтаж” (Герпідрядник).
Представник відповідача адвокат Єфтемій Р.Ф. у підготовчому засіданні 06.04.2023 також пояснив, що для виконання робіт КП “Рембудмонтаж” закуповувало будівельні матеріали, які використовувалися на будівництві як матеріали поставки замовника, проте вартість цих матеріалів, що має виключатися із загальної вартості робіт по договорах субпідряду, лише частково відображалися в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт /та витрат/, що складалися позивачем, а решта вартості цих матеріалів була зазначена як ресурси, поставлені субпідрядником ТОВ “Сенс Груп”, та включена до вартості робіт.
Тому, зазначив представник відповідача, для з'ясування вказаних обставин щодо того, чи КП “Рембудмонтаж” надавало ТОВ “Сенс Груп” матеріали для виконання робіт по договорах субпідряду і чи враховані вони в актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 по цих договорах, необхідні спеціальні знання у сфері бухгалтерського обліку, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
У зв'язку з вказаним представник відповідача просив призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити СП “Західноукраїнський експертно-консультативний центр”, гарантував здійснення відповідачем оплати за експертизу.
Представники позивача проти призначення судової економічної експертизи заперечили, пояснили, що відповідач до 2012 року визнавав усі акти виконаних робіт та розрахунок заборгованості, не оспорював їх, а через 10 років заявляє, що не всі матеріали були включені та враховані.
Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи, судова колегія дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Предметом позову у справі є стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за виконані на підставі договорів субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 року та № 04-10СП від 20.10.2010 року будівельні роботи на суму 627410,87 грн. (у тому числі 561358,79 грн. основного боргу, 30352,11 грн. інфляційних втрат і 35699,97 грн. 3% річних, з урахуванням Уточнення до позовної заяви та збільшення позовних вимог), при цьому, відповідач борг не визнає з тих підстав, що заборгованість сформована штучно за рахунок вартості використаних позивачем матеріальних ресурсів замовника (відповідача КП “Рембудмонтаж”), яка має бути виключена з вартості будівельних робіт.
З наведеного випливає, що для з'ясування наявності заборгованості відповідача перед позивачем та її розміру необхідно встановити, чи надавались Колективним підприємством “Рембудмонтаж” Товариству з обмеженою відповідальністю “Сенс Груп” будівельні матеріали для виконання робіт по вищевказаним договорам субпідряду і чи враховані вони як матеріали поставки замовника в актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3.
Суд бере до уваги, що ухвалою суду від 19.02.2013 з цього приводу у справі призначалася судова економічна експертиза, однак ухвала залишена експертною установою без виконання через відсутність матеріалів, необхідних для її проведення (у зв'язку з поверненням без виконання надісланого позивачеві СП “Західноукраїнський експертно-консультативний центр” клопотання про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, т.с. 3, а.с. 52).
Разом з тим відповідно до абзацу 4 пункту 2.3 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, а до господарського суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів експерт не звертався.
Крім того, після повернення СП “Західноукраїнський експертно-консультативний центр” ухвали суду від 19.11.2013 без виконання у матеріалах справи зібрано значну кількість первинних документів, у тому числі такі, що можуть стосуватися придбання КП “Рембудмонтаж” матеріалів поставки замовника, які використовувалися для проведення будівельних робіт, про стягнення боргу по оплаті яких заявлено позовні вимоги.
Для оцінки цих документів необхідні спеціальні знання, причому і в галузі власне капітального будівництва (складення актів приймання виконаних будівельних робіт і довідок про вартість будівельних робіт і витрати), і в галузі економіки підприємств - ведення бухгалтерського обліку, зокрема, обліку матеріалів, запасів, їх придбання і використання в господарській діяльності, розрахунків за поставлені матеріали тощо.
За таких обставин судова колегія доходить до висновку, що у справі дійсно є потреба в проведенні судової експертизи, однак така експертиза має бути комплексною - будівельно-технічною, економічною.
Відповідно до абзацу 6 підпункту 1.2.14 пункту 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
За статтею 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.
Заперечення представників позивача проти призначення судової економічної експертизи суд відхиляє, позаяк за результатами розгляду відповідного клопотання КП “Рембудмонтаж” дійшов до висновку про необхідність проведення у справі відповідного експертного дослідження.
У клопотанні про призначення судової економічної експертизи (з урахуванням уточнення згідно з доповненням до клопотання від 06.04.2023) відповідач просить поставити перед експертом наступні питання:
1) Чи надавались Колективним підприємством “Рембудмонтаж” Товариству з обмеженою відповідальністю “Сенс Груп” матеріали для виконання робіт по договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010? Якщо так, то які саме та на яку суму?
2) Якщо надавалися, то чи підлягають такі надані матеріали врахуванню в актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за березень, квітень, травень, червень, липень, жовтень 2010 року до договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010? Якщо так, то які саме та на яку суму?
3) Чи враховані в складених актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за березень, квітень, травень, червень, липень, жовтень 2010 року до договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 такі надані матеріали як матеріали поставки Колективного підприємства “Рембудмонтаж”? Якщо так, то які саме та на яку суму?
4) Чи надавались Колективним підприємством “Рембудмонтаж” Товариству з обмеженою відповідальністю “Сенс Груп” матеріали для виконання робіт по договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010? Якщо так, то які саме та на яку суму?
5) Якщо надавалися, то чи підлягають такі надані матеріали врахуванню в акті приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідці про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за листопад 2010 року до договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010? Якщо так, то які саме та на яку суму?
6) Чи враховані в складених акті прийняття виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідці про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за листопад 2010 року до договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010 такі надані матеріали як матеріали поставки Колективного підприємства “Рембудмонтаж”? Якщо так, то які саме та на яку суму?
Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Розглянувши питання, які пропонує поставити перед експертами відповідач, з урахуванням підстав, які наведені ним в обгрунтування відхилення позовних вимог, міркувань, що висловлені представником відповідача у підготовчому засіданні, та з огляду на предмет доказування у справі суд вважає, що в сформульовані КП “Рембудмонтаж” питання є прийнятними.
Запропонована відповідачем кандидатура експертної установи Спільного підприємства “Західно-Український експертно-консультативний центр” не викликає заперечень у суду, позаяк дана експертна установа проводить, серед інших, і будівельно-технічну, і економічну експертизи.
За згодою відповідача витрати на проведення судової експертизи слід попередньо покласти на КП “Рембудмонтаж”.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку з призначенням за клопотанням відповідача комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 13-15, 73, 99, 100, 177, 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234 Господарського кодексу України, господарський суд
1. Клопотання КП “Рембудмонтаж” від 05.04.2023 про призначення судової економічної експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі № 5027/914/2012 комплексну судову будівельно-технічну, економічну експертизу.
3. На вирішення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи поставити наступні питання:
1) Чи надавались Колективним підприємством “Рембудмонтаж” Товариству з обмеженою відповідальністю “Сенс Груп” матеріали для виконання робіт по договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010? Якщо так, то які саме та на яку суму?
2) Якщо надавалися, то чи підлягають такі надані матеріали врахуванню в актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за березень, квітень, травень, червень, липень, жовтень 2010 року до договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010? Якщо так, то які саме та на яку суму?
3) Чи враховані в складених актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за березень, квітень, травень, червень, липень, жовтень 2010 року до договору субпідряду № 01/03 від 01.03.2010 такі надані матеріали як матеріали поставки Колективного підприємства “Рембудмонтаж”? Якщо так, то які саме та на яку суму?
4) Чи надавались Колективним підприємством “Рембудмонтаж” Товариству з обмеженою відповідальністю “Сенс Груп” матеріали для виконання робіт по договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010? Якщо так, то які саме та на яку суму?
5) Якщо надавалися, то чи підлягають такі надані матеріали врахуванню в акті приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідці про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за листопад 2010 року до договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010? Якщо так, то які саме та на яку суму?
6) Чи враховані в складених акті прийняття виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідці про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за листопад 2010 року до договору субпідряду № 04-10СП від 20.10.2010 такі надані матеріали як матеріали поставки Колективного підприємства “Рембудмонтаж”? Якщо так, то які саме та на яку суму?
4. Проведення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи доручити Спільному підприємству “Західно-Український експертно-консультативний центр” (Україна, 58001, Чернівецька обл., місто Чернівці, вулиця Головна, будинок 119).
5. Попередити експертів, які проводитимуть експертне дослідження, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
6. Зобов'язати експертів, які проводитимуть експертне дослідження, забезпечити збереження матеріалів справи № 5027/914/2012 та наданих на дослідження документів.
7. Зобов'язати сторони надати, у разі потреби, доступ до об'єкта обстеження експертам, які проводитимуть експертне дослідження.
8. Направити матеріали господарської справи № 5027/914/2012 до експертної установи Спільне підприємство “Західно-Український експертно-консультативний центр”.
9. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача Колективне підприємство “Рембудмонтаж” з подальшим розподілом цих витрат як судових витрат за результатами розгляду господарської справи.
10. Провадження у справі зупинити на час проведення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи.
11. Ухвалу направити на адреси учасників справи та Спільного підприємства “Західно-Український експертно-консультативний центр” разом з матеріалами справи.
Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (ч. 1 ст. 235 ГПК України)
Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).
У засіданні 06.04.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст підписано 10.04.2023.
Головуючий суддя Т.І. Ковальчук
Судді С.О. Миронюк
А.А. Бутирський
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.