29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" квітня 2023 р. Справа № 924/691/22
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного підприємства "Ліс-М", Хмельницька обл., с. Олешин
до 1. товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське", с. Олешин, Хмельницька обл.
до 2. приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Красовської Наталії Вікторівни, м. Хмельницький
про скасування державної реєстрації та скасування рішення
за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області
представники сторін: не викликались
встановив:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.03.23 у даній справі у позові відмовлено.
У відзиві на позов від 08.11.22 відповідач ТДВ "Олешинське" відмітив, що орієнтовний розмір судових витрат, які він понесе у зв'язку з розглядом справи за отримання правової допомоги дорівнює 9 000 грн.
30.03.23 означений відповідач подав заяву, відносно того, що на цей час розмір судових витрат, які відповідач сплатив і має сплатити в зв'язку з розглядом справи дорівнює 20 000 грн. (на відмінну від зазначених у відзиві 9000 грн.). Докази надання правової допомоги будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення в справі.
Після ухвалення рішення у справі, ТДВ "Олешинське" подало заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь вказаного відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.
Потрібно зазначити, що в разі, якщо не вирішено питання про судові витрати, суд, за ст. 244 ГПК України, ухвалює додаткове рішення. За ч. 4 ст. 244 ГПК України виклик сторін в судове засідання для прийняття додаткового рішення не є обов'язковим та здійснюється лише в разі відповідної необхідності. Враховуючи вказане, а також достатність матеріалів для розгляду заяви, остання розглядається судом без виклику сторін.
Вирішуючи дану заяву суд врахував таке.
Згідно ч. 1 ст. 124 ГПКУ разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. При цьому, за ч. 1 ст. 123 ГПКУ судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. А згідно п. 1 ч. 3 даної статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Як зазначено вище, у відзиві на позов відповідач вказав, що орієнтовний розрахунок понесених ним витрат на правову допомогу дорівнює 9 000 грн. Пізніше, 30.03.23, до судових дебатів, він заявив, що розмір витрат становить 20 000 грн., про що буде надано докази протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Аналізуючи частину 8 статті 129 ГПКУ суд зазначає, що подання відповідачем вищевказаної заяви є передумовою реалізації ним свого права на відшкодування зазначених витрат. Так, згідно ч. 2 ст. 126 ГПКУ за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПКУ інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (в тому числі витрати на професійну правничу допомогу), покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
Таким чином, враховуючи що рішенням суду у даній справі від 30.03.23 у позові відмовлено, заява відповідача про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу відповідає діючому законодавству.
Згідно ч. 8 ст. 129 ГПКУ розмір судових витрат, які сторона сплатила, або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом враховується, що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу надійшла до суду (штамп канцелярії на заяві) 04.04.23. Отже, враховуючи, що рішення суду у цій справі ухвалено 30.03.23, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з доказами їх понесення подана у строки та в порядку, передбаченому діючим процесуальним законодавством
При цьому, суд враховує правила ч. 2 ст. 126 ГПКУ, якою встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Як убачається з матеріалів справи та поданої заяви про відшкодування адвокатських витрат, останні містять:
- ордер на надання правової допомоги ТДВ "Олешинське" Барилюк О.А. номер 1034958 від 24.10.22 (доказ, що відповідача представляє адвокат);
- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.12.07 номер 403 на ім'я Барилюк О.А. (доказ, що представник відповідача є адвокатом);
- договір про здійснення представництва/захисту (надання правової допомоги) від 24.10.22, укладений між ТДВ "Олешинське" та адвокатом Барилюк О.А. (доказ наявності договірних відносин про надання правових послуг);
- додаткова угода до договору про здійснення представництва/захисту (надання правничої допомоги) від 24.10.22, між відповідачем та адвокатом;
- рахунок від 24.10.22 номер 1, виставлений Барилюк О.А. для відповідача на суму 7 000 грн. за адвокатські послуги;
- рахунок від 20.12.22 номер 2, виставлений Барилюк О.А. відповідачу на суму 13 000 грн.;
- акт прийому-передачі від 12.01.23, засвідчений відповідачем та Барилюк О.А. про надання нею допомоги відповідачу у даній справі на суму 7 000 грн. та акт від 09.03.23 на суму 13 000 грн. (доказ фактичного надання послуг);
- платіжні доручення від 04.11.22 та 09.03.23 номер 1710 і 1807 про оплату відповідачем на користь Барилюк О.А. 7 000 грн. та 13 000 грн. за надані послуги. Доручення містять позначки банку про проведення платежів (докази фактичної оплати).
Вказані матеріали є належними доказами (належно оформлені) того, що відповідачу надано професійну правничу допомогу у даній справі адвокатом Барилюк А.О. згідно відповідного договору, а відповідач прийняв та оплатив надані послуги в сумі 7 000 грн., і 13 000 грн. що в силу ст. 126 ГПК України свідчить про обгрунтованість поданої заяви та необхідність відшкодування відповідачу понесених витрат на професійну правничу допомогу (враховуючи, що у позові відмовлено) у заявленому розмірі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи вказану норму ГПК України, а також те, що при ухваленні рішення у даній справі не вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу (як одного з видів судових витрат), суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі
Керуючись ст. ст. 237, 238, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Заяву представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/691/22 задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства "Ліс-М" (31312, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, ЄДРПОУ 31593686) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Олешинське" (31312, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Олешин, вул. Центральна, 65, ЄДРПОУ 00488993) 20 000 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.) адвокатських витрат.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).
Суддя Ю.В. Гладюк
Віддрук / направл 5 прим:
1 - до справи
2 - представнику позивача (serhiichukbarristers@gmail.com)
3 - ТДВ „Олешинське" (advokat_boa@ukr.net)
4 - приватному нотаріусу Красовській Н.В. (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 10) рек. з пов.
5 - ГУ ДПС у Хмельн. Області (km.official@tax.gov.ua)