Ухвала від 07.04.2023 по справі 922/1225/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2023 р. м ХарківСправа № 922/1225/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ГРУП АТГ», м.Харків

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення у вигляді листа

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ГРУП АТГ» (Позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою про визнання недійсним рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України оформлене у вигляді листа від 23.01.2023 №70-02/4-268 про відмову у розгляді справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України. Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України. Частиною 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір"). Згідно з приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру збір становить - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (п. 2.2 1 Закону).

В даному випадку, Позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру, що зобов'язує останнього, з урахуванням передбаченого Законом України "Про судовий збір", представити до позовної зави документ, який підтверджує сплату судового збору у сумі 2684,00 грн.

Так, Позивач у якості доказів сплати судового збору за розгляд позовної заяви не майнового характеру сплачено 2147,20 грн (платіжне доручення №1435 від 14.02.2023)

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви встановив, що Позивачем не виконаний процесуальний обов'язок щодо надання до позовної заяви документів на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом порядку та не доведено підстав звільнення, зменшення, відстрочення сплати судового збору у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

В світлі викладеного, враховуючи вказаний недолік позовної заяви, суд рахує, що подана Позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту заяви по суті справи (позовна заява). Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України). Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

З метою усунення вище вказаного недоліку позовної заяви, Позивачу необхідно надати суду документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, чи відповідні обґрунтовані докази щодо підстав звільнення, зменшення, відстрочення сплати судового збору у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ГРУП АТГ» - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду доказів сплати, зменшення, звільнення, відстрочення судового збору у встановленому законом порядку.

Докази правового обґрунтування та пояснення, яким чином потенційне рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Роз'яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

6. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 07.04.2023

Суддя І.П. Жигалкін

Попередній документ
110106688
Наступний документ
110106690
Інформація про рішення:
№ рішення: 110106689
№ справи: 922/1225/23
Дата рішення: 07.04.2023
Дата публікації: 11.04.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (11.12.2023)
Дата надходження: 27.11.2023
Предмет позову: визнання недійсним рішення
Розклад засідань:
27.04.2023 13:00 Господарський суд Харківської області
12.05.2023 12:30 Господарський суд Харківської області
25.05.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
08.06.2023 12:30 Господарський суд Харківської області
29.06.2023 11:15 Господарський суд Харківської області
13.07.2023 12:45 Господарський суд Харківської області
03.08.2023 12:15 Господарський суд Харківської області
17.08.2023 11:15 Господарський суд Харківської області
07.09.2023 12:15 Господарський суд Харківської області
22.11.2023 11:00 Східний апеляційний господарський суд
11.12.2023 11:45 Східний апеляційний господарський суд
14.03.2024 11:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЛГАКОВА І В
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
БУЛГАКОВА І В
ЖИГАЛКІН І П
ЖИГАЛКІН І П
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
3-я особа:
ТОВ "ЗІПЛОК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІПЛОК" (ТОВ «ЗІПЛОК»)
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗІПЛОК"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗІПЛОК"
відповідач (боржник):
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
заявник:
ТОВ "ЗІПЛОК"
заявник апеляційної інстанції:
ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛІ-ГРУП АТГ"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю"ПОЛІ-ГРУП АТГ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛІ-ГРУП АТГ"
позивач (заявник):
ТОВ "ПОЛІ-ГРУП АТГ"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛІ-ГРУП АТГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ-ГРУП АТГ»
Товариство з обмеженою відповідальністю"ПОЛІ-ГРУП АТГ"
представник позивача:
Голубцов Василь Анатолійович
суддя-учасник колегії:
ГЕТЬМАН РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
КОЛОС І Б
МАЛАШЕНКОВА Т М
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА